Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-19924/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград (400105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2-о., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград (далее – комиссия, административный орган) от 25 мая 2017 года № 1/5-17/854 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2-о. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

Комиссия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года в 10 час. 36 мин. административным органом проведено обследование территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. ФИО4, д. 43.

В ходе обследования установлено, что ИП ФИО2-о. организован и размещён нестационарный торговый объект «Свежий хлеб» на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила).

12 мая 2017 года в связи с данным нарушением в отношении заявителя составлен протокол № 613 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.18). Протокол составлен при участии ФИО2-о. В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол вручен ФИО2-о.

25 мая 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/5-17/854 о привлечении ИП ФИО2-о. к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.29). О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.18). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии ФИО2-о.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО2-о. согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

Апелляционный суд считает правильными результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 3.3.11.7 Правил на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Предприниматель согласно апелляционной жалобе полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им действий по размещению объектов торговли. Отмечает, что не заявлял доводов о законности расположения нестационарного торгового объекта в силу заключённого с ТСЖ договора аренды земельного участка. Заключение договора аренды не свидетельствует о совершении им действий по размещению торгового объекта. В материалах дела об административном правонарушении не указано, в чём конкретно выразилось правонарушение, в чём заключается нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами. Указанные документы не подтверждают факт организации и размещения торгового объекта именно предпринимателем. ИП ФИО2-о. по данному факту не опрошен, не истребованы документы на мобильный объект. Учитывая изложенное, событие правонарушения нельзя признать доказанным. Административным органом не установлена форма вины предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года предприниматель обратился к председателю правления ТСЖ «ФИО4, 43» ФИО3 с заявлением о разрешении установки торгового павильона по продаже продовольственных товаров, обязуясь вносить арендную плату вовремя.

Согласно протоколу от 25 марта 2016 года № 3 общего собрания собственников жилья дома по адресу: ФИО4, 43 г. Волгограда собственники проголосовали единогласно за размещение указанного торгового павильона с торца дома с подписанием договора аренды.

Соответствующий договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта заключён председателем правления ТСЖ «ФИО4, 43» ФИО3 и предпринимателем 01 февраля 2017 года.

12 мая 2017 года административным органом в ходе обследования территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. ФИО4, д. 43 установлено, что ИП ФИО2-о. организован и размещён нестационарный торговый объект «Свежий хлеб» на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела об административно правонарушении указано, что оно выразилось в нарушении пункта 3.3.11.7 Правил, запрещающего на территории Волгограда размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственных объектов, предприятий по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Правонарушение выразилось в размещении нестационарного торгового объекта «Свежий хлеб» на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, им даны объяснения.

По мнению предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущены нарушения части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переводчик для дачи объяснений ему предоставлен не был, в то время как из текста объяснений понятно, что лицо не владеет русским языком и не может давать объяснения.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО2-о. разъяснены права, предусмотренные статьёй 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 которой предусматривает право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющих языком, на котором ведётся производство по делу, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Доказательств, подтверждающих отказ административного органа в реализации данного права, заявителем не представлено.

Будучи осведомлённым о правах, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не заявил доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключённый между ТСЖ «ФИО4, 43» и предпринимателем договор краткосрочной аренды земельного участка не соответствует пункту 3.3.11.7 Правил, то размещение нестационарного торгового объекта во дворе дома № 43 по ул. ФИО4 нельзя признать законным.

Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определённых видов предпринимательской деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Таким образом, предприниматель должен был и мог предвидеть противоправный характер своего поведения, что соответствует форме вины, предусмотренной частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения заявителем пункта 3.3.11.7 Правил подтверждён материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-19924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова