Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (г. Москва) к Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Красноормейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400080, <...>), судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400080, <...>) заинтересованные лица: публичное акционерное общество «БыстроБанк» (426008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области), выразившегося в непроведении действий по снятию (отмене) арестов (ограничений) в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, тип транспортного средства легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы- исполнители Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ПАО «БыстроБанк».

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 22.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства №16682/20/34039-1111, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО4, выданного судебным участком № 94 Красноармейского района г. Волгограда по делу № 2-94-34/2017, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 07.02.2020 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, тип транспортного средства легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство) (т.1 л.д.50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-264362/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-264362/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО «БыстроБанк» в размере 542 289,72 руб. (основной долг), 30 855, 82 руб. (проценты) как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога является указанное транспортное средство.

Согласно запросам, направленным в адрес Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области от 14.07.2020, от 11.03.2021 (т.2 л.д.49-51), финансовый управляющий неоднократно просил снять все аресты и ограничения, наложенные на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства.

Из содержания ответов, направленных в адрес финансового управляющего от 30.07.2020, 07.04.2021 следует отказ в удовлетворении заявления. В обоснование отказов заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела сослался на статью 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, не согласившись с бездействием отдела судебных приставов по отмене арестов (ограничений) в отношении спорного транспортного средства, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал на нарушения сроков предоставления ответов на заявления финансового управляющего, а так же на нарушение пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подсудность настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской области определена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО5 исполнительное производство №16682/20/34039-1111 возбуждено по исполнительному документу о взыскании алиментов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания указанного исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020.

При этом судом отмечено, что в отношении ФИО5 также возбуждено исполнительное производство № 140185/20/34039-ИП о взыскании штрафа по делу № 5-76-1101/2019 об административном правонарушении.

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24.03.2021, о чём вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 140185/20/34039-ИП отменены ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Указанное постановление исполнено регистрирующим органом

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания считать незаконным оспоренное финансовым управляющим бездействие по непринятию мер по отмене арестов (ограничений) в отношении транспортного средства.

Ссылка заявителя, в обоснование своих требований о допущенном со стороны службы судебных приставов бездействии финансовый управляющий на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротств, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. При этом судом отмечено, что указанная норма не является в рассматриваемом случае основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1312-О, предусмотренное законоположением исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, - исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов - направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий ссылается на то, что из содержания решения Красноармейского районного суда Волгограда от 11.10.2021 по делу № 2а-2697/2021 следует, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничений в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства № 16682/20/34039-ИП, являются незаконными.

По решению Красноармейского районного суда Волгограда от 11.10.2021 по делу № 2а-2697/2021 ПАО «БыстроБанк» отказано в удовлетворении административного искового заявления к Красноармейскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенных на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 07.02.2020 по указанному исполнительному производству и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Судом общей юрисдикции установлено, что по исполнительному производству от 06.02.2020 № 16682/20/34039-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средств, которое направлено в МРЭО ГИБДД № 1 УВД по г. Волгоград, ГИБДД МВД России.

Суд общей юрисдикции констатировал, что после получения копий решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-264362/2018, акта приёма- передачи автомобиля от 14.07.2020 и соглашения от 14.07.2020 об оставлении предмета залога за ПАО «Быстро Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана отменить наложенный 07.02.2020 запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовый управляющий пропустил процессуальный срок на обжалование указанных бездействий.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ссылается на то, что ему о допущенном бездействии стало известно 12.07.2021 согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ГИБДД МВД России (https://гибдд.рф), следовательно считает, что процессуальный срок соблюдён.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлениями от 14.07.2020, от 11.03.2021 о снятии всех арестов и ограничений, наложенных на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства.

Из содержания ответов старшего судебного пристава на указанные заявления от 30.07.2020, от 07.04.2021 следует, что снять ограничения, наложенные на имущества должника невозможно в соответствии с требованиями статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Ответы получены финансовым управляющим 03.08.2020 и 21.04.2021 соответственно.

Судом указано, что поскольку информация, размещённая на сайте ГИБДД МВД России, является общедоступной, то финансовый управляющий имел возможность проверить наличие ограничений по спорному автомобилю в любое время.

Таким образом, поскольку последний ответ получен финансовым управляющим 21.04.2021, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статьи 122 Закона об исполнительном производстве, частей 1 и 2 статьи 117 АПК, пришел к выводу о пропуске процессуального срока, указав, что срок на обжалование бездействий истёк 14.05.2021, а финансовый управляющий в свою очередь обратился посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд лишь 19.07.2021.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А12-19988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова