Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 (судья Наумова М.Ю) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу № А12-19998/2010

по заявлению ФИО2, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, регистрирующий орган, ответчик) об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, заявление удовлетворено. Суды признали незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Максимум», как не соответствующее требованиям статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, федеральный закон).

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 ФИО2 представил в инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «Максимум», по форме № Р11001, решение о создании юридического лица от 09.07.2010, документ об уплате государственной пошлины от 10.07.2010, акт оценки и акт приема?передачи имущества в уставной капитал, устав общества. Заявление с приложенными документами принято и зарегистрировано (входящий № 1977).

Регистрирующим органом был рассмотрен данный пакет документов, и по результатам 19.07.2010 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с непредставлением определенных Законом о государственной регистрации, необходимых для государственной регистрации документов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа в государственной регистрации явилось то, что заявителем не соблюдены требования подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, а именно, решение о создании юридического лица считается непредставленным, так как заявление содержит недостоверные сведения об адресе места жительства ФИО2, а также содержит сведения о дополнительном виде экономической деятельности, отсутствующем в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

ФИО2, будучи единоличным учредителем ООО «Максимум», не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно нарушает права и законные интересы лица на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что 12.07.2010 в регистрирующий орган на регистрацию были представлены все необходимые документы, а именно заявление о государственной регистрации юридического лица, установленной формы, решение об учреждении общества, квитанция об оплате государственной пошлины, устав, акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем общества, акт оценки имущества. В связи с чем, по мнению заявителя, у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Максимум».

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что ООО «Максимум» представлены все необходимые документы для государственной регистрации согласно статье 12 Закона о государственной регистрации, ввиду чего у инспекции не было оснований для отказа в регистрации юридического лица.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что ООО «Максимум» для регистрации фактически представило недостоверные сведения, что, в свою очередь, противоречит действующему Закону о государственной регистрации.

Согласно статье 4 данного федерального закона государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы, являются федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149?ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако это не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом, что подтверждается положениями статей 4, 5, 14, 25 Закона о государственной регистрации и статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Регистрирующим органом 19.07.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации данного юридического лица также ввиду того, что в заявлении о государственной регистрации по форме № Р11001 неверно указан код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» утверждены приложения к форме № Р11001, в частности, в листе «И» должен быть указан код по ОКВЭД и наименование осуществляемой заявителем деятельности. Указанный ФИО2 код по ОКВЭД «51.90» в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности отсутствует.

Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации ООО «Максимум» неверно указан код по ОКВЭД, данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10 по делу № А60-43906/2009-С10.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но, придя к выводу о том, что решение регистрирующего органа от 19.07.2010 об отказе в государственной регистрации ООО «Максимум» принято с нарушениями положений статьи 23 Закона о государственной регистрации, неправильно применили нормы права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для вынесения по настоящему делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А12-19998/2010 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова