А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

«22» мая 2007 года                                                                          Дело №А12-20004/06-с30

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Гариповой Ф.Г.;

  судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.,

без  участия  представителей сторон, не явились,  извещены,

рассмотревв  судебном заседании  кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по городу Волжскому Волгоградской области

на решение от10 января 2007 года (судья: Назаревская В.В.) и постановление апелляционной инстанции от   26 февраля 2007 года (председательствующий: Антонова Л.А.; судьи: Аниськова И.И., Гладышева О.С.) Арбитражного суда Волгоградской   области по делу № А12-20004/06-с30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аспект», город Волжский,  о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по городу ВолжскомуВолгоградской области от 22.11.2006 №004017 о привлечении истца к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.01.2007, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку в   действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик)  просит об отмене судебных актов,  принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности  своего ненормативного акта и наличия в действиях  истца состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное постановление принято налоговым органом на основании протокола №004017 об административной ответственности, составленного в отношении истца 14.11.2006 по результатам его проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении  денежных расчетов, исполнения требований Закона Российской Федерации №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверкой установлено и зафиксировано в указанном протоколе неоприходование (неполное) оприходование) денежных средств в кассу общества, полученных с применением контрольно-кассовой техники за проверенный период с 07.07.2006 по 07.11.2006 в сумме 41129,04 рублей, в том числе за период с 01.09.2006 по 07.11.2006 – 19754,24 рублей, в результате чего нарушены Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Центральным Банком Российской Федерации  от 22.09.1993 №40, за что предусмотрена ответственность по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность оспоренного постановления, арбитражный суд установил обязательное применение обществом контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями, надлежащее ведение кассовой книги. Однако при этом истцом было допущено нарушение порядка оформления возврата денежных средств потребителям – неоформление актов формы КМ-3. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Вместе с тем судом были исследованы имеющиеся в материалах дела копии чеков возврата денежных средств, к каждому из которых приобщен оформленный своевременно акт на ошибочно пробитую контрольно-кассовой машиной сумму. Судом также установлен и не опровергнут налоговым органом факт того, что неоформление акта формы КМ-3 не повлекло несоответствия данных выручки по фискальному отчету с данными дебета счета 50.

Судом первой инстанции были исследованы подлинные первичные бухгалтерские документы, на основании анализа которых был сделан вывод о том, что все наличные денежные средства, поступившие в кассу контрольно-кассовой машины, вносились в кассу общества. Исключение составили только денежные средства, возвращенные потребителям.

Таким образом, налоговым органом суду не было представлено доказательств обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности, как этого требуют положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Данных, свидетельствующих о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено.  Поскольку факт неоприходования спорных сумм в кассу общества в ходе рассмотрения спора по существу налоговым органом  не доказан, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что   нарушение порядка оформления возврата денежных средств потребителям (ненадлежащее оформление актов по форме КМ-3) не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, они направлены на переоценку сделанных судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2007  и постановление апелляционной инстанции от   26.02.2007 Арбитражного суда  Волгоградской   области по делу № А12-20004/06-с30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по городу Волжскому Волгоградской области за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Ф.Г. Гарипова 

судьи                                                                                                 Т.В. Владимирская

                                                                                                            Г.Н. Махмутова