Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Никитин А.Ю.)

по заявлению Андрейкина Михаила Ивановича о взыскании судебных расходов

по делу №А12-20008/2013

по исковому заявлению ФИО1, Волгоградская обл., Старополтавский р-н, с. Валуевка, к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (далее – СПК им. Кирова) в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) имущественный пай в размере 21 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб., а также в натуральном выражении - 5827,8 кг зерна ячменя на сумму 29 139 руб. В части требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 127 724 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области 23.01.2014 поступило заявление от ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-20008/2013 в размере 55 388 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 заявление удовлетворено частично.

С СПК им. Кирова в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 185 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В качестве обоснования размера судебных издержек ФИО1 представлено соглашение от 22.07.2013, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывает юридическую помощь и представляет интересы ФИО1 в Арбитражном суде Волгоградской области по вышеназванному иску.

ФИО1 оплатил стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по представлению интересов заказчика Арбитражном суде Волгоградской области по иску, в размере 50 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по соглашению от 22.07.2013 исполнила в полном объеме и надлежащим образом, произведенная оплата юридических услуг в размере 50 000 руб., подтверждается квитанциями от 22.07.2013 № 12 и от 23.10.2013 № 19.

Так же ФИО1 просит взыскать расходы на свой проезд и представителя, которые составили с учетом уточнения 3532 руб. 78 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб. правомерно отказано судами, поскольку указанная доверенность является общей на представление интересов ФИО1 в любых учреждениях, по любым делам, а не на участие только в данном споре. При этом доказательств использования ее только по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что размер исковых требований ФИО1 составил 181 942 руб. 52 коп.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 51 619 руб. 30 коп., что составляет 28% от размера заявленных исковых требований. Размер исковых требований, в части удовлетворения которых отказано судом и от которых истец отказался, составил 72%.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что судебные расходы ФИО1, подлежащие взысканию с СПК им. Кирова, не могут превышать 28% от понесенных ФИО1 расходов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 185 руб. 18 коп.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17328/11 и от 22.01.2013 № 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю - ФИО1, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А12-20008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов