Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу №А12-20026/2021, принятого в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №В21/02-3/П-ПМП от 18.02.2021 в размере 245 630,89 руб. и неустойки за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 в размере 2 112,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании задолженности по договору №В21/02-3/П-ПМП от 18.02.2021 в размере 245 630,89 руб. и неустойки за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 в размере 2 112,43 руб.

Решение в виде резолютивной части изготовлено судом 13.09.2021.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 21.09.2021, согласно которому с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 245 630 руб. 89 коп. долга и 2 112 руб. 43 коп. неустойки. С акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 955 руб.

Акционерное общество "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: считает, что указания суда первой инстанции о том, что положения договора о порядке оплаты только после поступления соответствующего финансирования от государственного заказчика нарушают право истца и не подлежат применению в отношении ИП ФИО1 при расчетах», нарушает принципы и нормы гражданского права;апеллянт указывает, чтодоговор, согласно условиям данного договора и ГК РФ является заключенным и вступил в силу. Также вступают в силу все изменения и дополнения согласно п. 9.2. договора подряда №В21/02-3/П-ПМП от 18.02.2021г.Таким образом, исполнение договора и всех его дополнений и изменений является обязательным для сторон; апеллянт считает, что условия оплаты в полном объеме урегулированы в договоре подряда №В21/02-3/П-ПМП от 18.02.2021г. Кроме того, апеллянт, считает вывод суда первой инстанции о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным.

Истец не представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и акционерным обществом «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (заказчик) заключен договор подряда №В21/02-3/П-ПМП от 18.02.2021в рамках исполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт №2020187315601432221210663).

По условиям договора №В21/02-3/П-ПМП от 18.02.2021, истец принимает на себя обязательства выполнить работы согласно Спецификации по форме Приложения №1договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с договором истцом были выполнены работы и переданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки - сдачи выполненных работ от 09.03.2021, от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 06.04.2021, на сумму 857 691,26 руб.

В соответствии с п.6.2 договора оплата производится в сроки установленные Спецификацией.

Пунктом 3 Спецификацией №1 к договору подряда №В21/02-3/П-ПМП от 18.02.2021 установлено, что оплату за фактически выполненные работы заказчик производит в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки -сдачи выполненных работ на основании счета при условии получения заказчиком соответствующего финансирования от государственного заказчика

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 245 630,89 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 в размере 2 112,43 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, в силу следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Истцом выполнены работы на сумму 857 691,26 руб. (акт 09.03.2021 на сумму 287 608,46 руб., от 11.03.2021 на сумму 138 628,42 руб., от 12.03.2021 на сумму 106 580,06 руб., от 06.04.2021 на сумму 324 874,32 руб.).

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил. Акты о приемке работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты работ учитывая неполучение денежных средств от государственного заказчика, суд принимает во внимание, что в данном случае положения договора о порядке оплаты только после поступления соответствующего финансирования от государственного заказчика нарушают право истца и не подлежат применению в отношении ИП ФИО1 при расчетах.

При этом суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 157, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пунктов 1, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что обстоятельство, с которыми стороны связали наступление обязанности по оплате работ, находится в сфере контроля заказчика, вместе с тем доказательств принятия АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» разумных и ожидаемых действий, совершенных с целью наступления данного обстоятельства (получения денежных средств от государственного заказчика), в материалы дела не представлено.

Отсутствие финансирования по государственному контракту не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств полной оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование в сумме 245 630,89 руб. подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 NФ04-6528/2020 по делу N А46-832/2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 в размере 2 112,43 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы предусмотренной договором на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки (п. 7.2).

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая, в применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 в размере 2 112,43 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 17.11.2021 была предоставлена отсрочка, с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года (мотивированное решение суда от 21.09.2021) по делу № А12-20026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина