Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А12-20028/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винника Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 311365215700013) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ОГРН 1023404244500) о взыскании ущерба, расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Тихонова Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Винник Владимир Евгеньевич (далее – ИП Винник В.Е., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ООО«Нижневолжскстройсервис», ответчик) о взыскании 247 009 руб. 33 коп. ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства, 8500 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы и оценки, я также 8110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тихонов Василий Николаевич (далее – ИП Тихонов В.Н., третье лицо).

В данном споре суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 20.09.2021 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение Арбитражным судом Волгоградской области изготовлено 20.09.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на отсутствие состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания убытков, в частности: материалы проверки правоохранительных органов по факту причинения повреждений автомобилю свидетельствуют об отсутствии установления противоправного поведения конкретного сотрудника ответчика, более того, обстоятельства причинения ущерба автомобилю зафиксированы со слов водителя без проведения какой-либо проверки и опроса сотрудников ответчика; ссылается также на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась в отсутствие приложений, а именно материалов проверки правоохранительных органов, при этом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены нечитаемые материалы проверки правоохранительных органов. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившие через систему «Мой Арбитр» 13.01.2022 от ответчика дополнения к кассационной жалобе не принимаются кассационной коллегией во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов и ссылками на новые доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 указанного постановления, доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не устанавливались судами первой, апелляционной инстанций, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ней доказательства не могут быть приобщены к материалам дела. При этом учитывая, что указанные документы представлены заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая позицию заявителя несостоятельной, направленной исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела суды, давая оценку взаимоотношениям сторон, установили следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Винником Владимиром Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Василием Николаевичем 23.12.2020 заключен договор-заявка № 167 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту город Казань – Волгоград.

Согласно условиям договора-заявки автомобиль DAF, государственный номер X 755 ВВ 136, с грузовым автоприцепом KRONE SD АУ 3123 36, принадлежащий на праве собственности Виннику В.Е., находящийся под управлением водителя Вострикова Ю.А., должен осуществить перевозку морского контейнера, стройматериалов из города Казань и доставить ООО «Нижневолжскстройсервис», расположенному по адресу: г. Волгоград ул. Гвоздкова, д. 24.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2020 в 17 часов 10 минут водитель Востриков Ю.А. произвел доставку груза на транспортном средстве марки DAF, государственный номер X 755 ВВ 136, с грузовым прицепом KRONE SD АУ 3123 36 по адресу: г. Волгоград, ул. Гвоздикова, д. 24, где в результате виновных действий работника ООО «Нижневолжскстройсервис» при осуществлении разгрузки морского контейнера из прицепа были повреждены сдвижные ролинги на крыше с правой и левой стороны, а также левая металлическая стойка.

По данному факту водителем Востриковым Ю.В. было принято решение обратиться в полицию, где на место происшествия прибыл лейтенант полиции отдела № 6 Управления МВД России по Волгограду Половников Г.И., составлен протокол осмотра места происшествия.

Постановлением ст. УУП ОП-6 Управления МВД России по Волгограду майора полиции Беляевского Д.В. от 03.01.2021 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения прицепа KRONE SD, государственный номер АУ 3123 36, отказано в виду отсутствия в действиях работника (крановщика) ООО «Нижневолжскстройсервис» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, досудебная претензия истца от 18.01.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 180 000 руб. оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на отсутствие информации о содержании протокола места происшествия, ввиду того что представители ООО «Нижневолжскстройсервис» не принимали участия при его составлении, данный протокол истцом не представлен, указал на то, что истец заявляя требование о возмещении ущерба не представил доказательств того, что: поврежденное имущество принадлежит ему на праве собственности или ином праве; имеются повреждения именно те, на которые ссылается заявитель; восстановительные работы и расходные материалы, необходимые для устранения повреждений, имеют заявленную цену.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 247 009 руб. 33 коп. установлена экспертным заключением независимой технической экспертизы от 02.02.2021 № 06/К-21.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: постановление ст. УУП ОП-6 Управления МВД России по Волгограду майора полиции Беляевского Д.В. от 03.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 65, том 1), рапорт лейтенанта полиции отдела № 6 Управления МВД России по Волгограду Половникова Г.И. (л.д. 59, том 1), протокол осмотра места происшествия (л.д. 56-57, том 1), объяснения водителя (л.д. 58, том 1), фотоматериалы с места происшествия (л.д. 61-64, том 1), руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий работника ООО «Нижневолжскстройсервис» при осуществлении разгрузки морского контейнера из прицепа KRONE SD АУ, государственный регистрационный знак 3123 36, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции, не установив основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что факт наличия противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшего у потерпевшего убытками не доказаны; протокол осмотра места происшествия составлен без участия ответчика, в адрес общества не направлялся, исходя из следующего.

Отсутствие представителя ответчика при осмотре места происшествия само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в протоколе осмотра, который был составлен в присутствии незаинтересованных лиц – понятых.

Представленные предпринимателем документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт лейтенанта полиции, протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы с места происшествия, составлены сотрудниками уполномоченного органа, не заинтересованными в силу своих служебных обязанностей в исходе данного дела, в связи с чем отсутствуют основания считать их необъективными.

Довод о невозможности определения точного места происшествия также признан несостоятельным, поскольку в протоколе осмотра четко определено место нахождения автомобиля, а именно – на момент осмотра автомобиль находился по адресу: г. Волгоград ул. Гвоздкова, д. 24.

Данный адрес указан в договоре - заявке № 16 от 23 декабря 2020 года и является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18, том 1).

Протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт лейтенанта полиции не содержат противоречий, несоответствий повреждений, времени и месту происшествия, которые бы позволили усомниться в достоверности указанных документов.

Из указанных документов следует, что ущерб причинен именно сотрудником ООО «Нижневолжскстройсервис», вследствие чего, довод об обратном признан несостоятельным.

При этом апелляционная инстанция отметила, что установление конкретного сотрудника общества, причинившего вред, не имеет решающего значения для рассмотрения настоящих исковых требований, поскольку общество отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей. Вопреки позиции ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а лишь высказывалась возможность заявить данное ходатайство.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера неправомерные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что протокол осмотра места происшествия составлялся без участия представителей ответчика и не на его территории, поскольку на территории ответчика действует пропускной режим, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что повреждения поименованные истцом в претензии, были причинены имуществу истца именно сотрудником ответчика в процессе разгрузки товара. Более того, истцом не конкретизирован сотрудник ответчика виновный в причинении ущерба, в связи с чем отсутствует возможность заявления ходатайства о привлечении этого сотрудника для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Представленные материалы проверки правоохранительных органов по факту причинения повреждений автомобилю также не содержат выводов о непосредственном исполнителе работ, в результате которых были причинены указанные истцом повреждения.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора установление факта того, что лицо, выполнявшее работы, являлось работником ответчика, является существенным для результатов его рассмотрения.

Вышеуказанные отступления от правил определения фактических обстоятельств по данной категории споров, имеющих важное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушениями, которые повлияли на исход дела, поскольку не позволили осуществить его полное и всестороннее рассмотрение, что является основанием для отмены вынесенных по делу судебного решения и постановления апелляционного суда.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств, которые не были надлежащим образом исследованы судами при рассмотрении спора, установление на основании таких доказательств фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции с учетом вышеизложенного необходимо принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, дать оценку доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, проверить факт несения истцом расходов в части требования о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8500 руб., и принять законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения спора, а указывают на необходимость его разрешения с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А12-20028/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева