Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-20029/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» (далее ООО «Кранспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании: 225 890 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, 140 409 руб. неустойки, 13 500 руб. оплаты услуг эксперта, 39 034 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., 11 378 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Кранспецстрой» отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: 189 233 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, 29 991 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 140 409 руб. неустойки за период с 20.02.2016 по 12.04.2016, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., судебные расходы в размере 51 378 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, со САО «ВСК» в пользу ООО «Кранспецстрой» взыскано 243 027,53 руб. из которых: 189 233 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 29 991 руб. –величина утраты товарной стоимости автомобиля, 10 303,53 руб. –неустойка, 13 500 руб. – расходы на проведение досудебной оценки, 17 997 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9415 руб. – расходы на оплату госпошлины, 20 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в судебной экспертизе, проведенной по делу, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что привело эксперта к необъективным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля «УАЗ-Патриот» (государственный номер <***>), принадлежащего ООО «Кранспецстрой», под управлением ФИО3, и автомобиля «СААБ 9000» (государственный номер <***>), под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «УАЗ-Патриот» получил механические повреждения.

ООО «Кранспецстрой» 03.02.2016 направило в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда его имуществу по вине второго участника ДТП. Заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кранспецстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично удовлетворили исковые требования.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена экспертиза по установлению механизма развития ДТП и определения действий водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения, а также определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Судебная экспертиза и выводы специалиста, которые суд первой инстанции положил в основу своего судебного акта, являются одними из доказательств, предоставленными в материалы дела, и подлежат оценке суда в совокупности с исследованием других доказательств (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам эксперта в заданной дорожной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования автомобиля «СААБ-9000», применив своевременное экстренное торможение.

При этом эксперт указал, что согласно представленной на исследование видеозаписи, на светофоре, установленном на ул. Рокоссовского в направлении движения в сторону Красноармейского района, в момент начала осуществления маневра левого поворота автомобилем «СААБ-9000» и осуществления въезда на пересечение проезжих частей ул. Рокоссовского – ул. Кубанская автомобиля «УАЗ?Патриот» горел желтый сигнал (фото № 1).

Эксперт пришел к выводу о том, что в заданной дорожной ситуации у водителя автомобиля «УАЗ-Патриот» отсутствовала возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен был продолжить движение.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля «СААБ-9000», осуществляя маневр левого поворота на пересечении проезжих частей, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, она оформлена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения, в связи с чем признана допустимым доказательством по делу. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из характера причиненных ему повреждений. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 189 233 руб., а утрата товарной стоимости 29 991 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку САО «ВСК» не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

При рассмотрении спора эксперты (ФИО4 и ФИО5) дали пояснения в судебном заседании по представленному заключению, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, суд счел, что эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика неисполнение денежного обязательства по договору обязательного страхования и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд, проверив расчет, пришел к выводу об исчислении периода просрочки с 25.02.2016 и с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, соответствия принципу соразмерности и разумности правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 10 303,53 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Судом признаны обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 997 руб., 9415 руб. расходов на оплату госпошлины, которые правомерно взысканы судом первой инстанции со страховой компании.

Доводы кассационной жалобы касаются вопросов оценки обстоятельств ДТП и представленных в материалы дела доказательств и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств, что в кассационной инстанции является недопустимым (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А12-20029/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова