Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому кооперативу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2020 № 137 в размере 2 134 926,46 рублей, по договору от 28.05.2020 № 138 в размере 1 406 258,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к потребительскому кооперативу «Надежда» (далее – ПК «Надежда», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 28.05.2020 № 137 в размере 2 134 926,46 рублей, по договору от 28.05.2020 № 138 в размере 1 406 258,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 28.05.2020 № 137 (далее – договор № 137), по условиям которого истец обязался в период с 15.04.2020 по 10.09.2020 в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения с использованием насосно-силового оборудования на площадь 22,28 га, расположенную на территории Новонадеждинского сельского поселения, в количестве 140,364 т.м3 (объем водоподачи рассчитывается, исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (Приложение № 1), а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Так же между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете за площадь полива от 28.05.2020 № 138 (далее – договор № 138), по условиям которого истец берет на себя обязательство в период с 15.04.2020 по 10.09.2020 в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 30 га, расположенную на территории Новонадеждинского сельского поселения, в количестве 144,0 т.м3 (объем водоподачи рассчитывается, исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (Приложение № 1), а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Из представленного в материалы дела акта от 17.07.2020 следует, что истцом совместно с представителями ответчика и администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области был произведен обмер орошаемого участка, расположенного в сельском поселении п. Новая Надежда, в результате которого установлено, что фактически поливаемая площадь по договору № 137 составляет 45 га. На основании акта обмера было составлено дополнительное соглашение на увеличение площади орошения сельскохозяйственных культур к договору № 137.

Согласно акту обмера орошаемого участка от 04.08.2020, произведенному истцом совместно с представителями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, установлено, что фактически поливаемая площадь по договору № 138 составляет 146,4 га. На основании акта обмера было составлено дополнительное соглашение на увеличение площади орошения сельскохозяйственных культур к договору № 138 и произведен перерасчет в соответствии с установленной площадью.

Во исполнение условий договоров истец в период с мая по сентябрь 2020 года поставлял ответчику ресурс, что подтверждается расчетом истца, актами оказанных услуг и иными материалами дела.

По договору № 137 за период июнь-сентябрь 2020 ответчику предъявлено к оплате 2 134 926,46 рублей, по договору № 138 за период май- сентябрь 2020 в размере 1 406 258,80 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 4160ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

Во исполнение условий договоров истец в период с мая по сентябрь 2020 года поставлял ответчику ресурс.

Факт поставки воды по указанным договорам и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, актами оказанных услуг и иными материалами дела.

Ответчик данный факт не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 137 и пунктом 3.4 договора № 138 приемка услуг производиться потребителем в течении трех дней, он рассматривает и подписывает акт и расчет или направляет исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении 3 дней акт считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме.

Как указано выше, по договору № 137 за период июнь-сентябрь 2020 ответчику предъявлено к оплате 2 134 926,46 рублей, по договору № 138 за период май- сентябрь 2020 в размере 1 406 258,80 рублей руб. 80 коп.

Претензий по стоимости и объему оказанных услуг ответчиком предъявлено не было.

Таким образом, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о неверном применении в расчете площади орошения, а так же контррасчет ответчика судами обоснованно отклонены как не основанные на условиях заключенного сторонами договора и не подтвержденные первичной документацией.

материалами дела установлено, что предварительный объем водоподачи при заключении договоров в 2020 году рассчитывался, исходя из зональных оросительных норм полива для выращивания сельскохозяйственных культур, утвержденных в 2020 году Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области. Указанные нормы определяют объем воды, необходимый для вызревания конкретной сельскохозяйственной культуры в условиях климата Волгоградской области.

Размер платы за оказание услуг по подаче 1 м3 воды (1,64 руб.) утверждается ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» при согласовании с Департаментом мелиорации Минсельхоза РФ.

Расход электроэнергии (кВт/ч) по договору № 137 берется по данным СКУЭ от ПАО «Волгоградэнергосбыт» по всей БКНС - 8 с применением тарифов по электроэнергии за каждый месяц. Расчет стоимости производится согласно методики, приведенной в возражениях ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 13.05.2021.

Обоснованный контррасчет ответчиком представлен не был.

Расчет стоимости услуг, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, носит предположительный характер и основан на иной площади. Тогда как истец сумму задолженности подтвердил документально: представил договоры на оказание услуг по подаче воды, акты и расчеты оказанных услуг, договор купли-продажи электрической энергии и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, ведомости показания СКУЭ, письмо Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 13.01.2020 № 18-02-10/97.

Исходя из изложенного, размер задолженности ответчика подтверждается истцом представленными доказательствами.

В свою очередь, ООО «Надежда» доводы истца надлежащим образом не опровергло.

Ссылки ответчика на акт о гибели урожая и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам по себе акт от 10.07.2020 о гибели урожая, содержащий выводы о том, что площади посевов погибли из-за отсутствия воды, не может являться доказательством вины истца, так как помимо отсутствия полива, гибель урожая могла произойти из-за различных факторов, влияющих на урожайность, которые могут варьироваться в зависимости от климатических условий, от географического места посевов, от масштабов посевов и правильных норм высева, от технологии при подготовке почвы, условий применения пестицидов и агрохимикатов, оптимальных сроков посева и соблюдения, имеющихся инструкций по посадке и других обстоятельств.

Кроме того, довод ответчика на дополнительный забор воды из пруда не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 11 ВК РФ.

Ответчик не предоставил выписку о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, где находится пруд. Также в деле не имеется решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику водного объекта (пруда) в пользование для забора воды.

Договор купли-продажи № 1 от 28.02.2020 насосной станции Д500-63а не является доказательством по делу, поскольку паспорт на насосную станцию отсутствует, документов, свидетельствующих об исправности и работоспособности насоса, о его технических характеристиках также не имеется.

Довод ответчика о не подписании акта от 04.08.2020, которым была определена площадь орошения в размере 146,4 га, является необоснованным, поскольку ответчику предлагалось направить сотрудника для обмера площадей, однако ПК «Надежа» своего представителя не направило.

Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, подтверждают взаимоотношения между ПАО «Энергосбыт» и ООО «Междуречье» и не имеют отношения к ПК «Надежда».

Истец не является стороной договора субаренды № 1 от 14.03.2019. Таким образом, полив земельного участка из пруда ответчиком не доказан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А12-2008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Надежда» – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива «Надежда» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова