Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО1 о взыскании 185 075 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Макссервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в размере 185 075 руб. в связи с неоплатой товара переданного по накладной № 2 от 11.12.2003г. (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 185 075 руб., судебные расходы по оплате эксперту за производство экспертизы в сумме 4234,01 руб., а всего 189 309,01 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, считая, что решение суда первой инстанции вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО3 в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации товарной накладной № 2 от 11.12.2003г.

Определением суда апелляционной инстанции от 05-11 июля 2007 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1140 от 28.09.07г. определением апелляционной инстанции от 10.10.07г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 25.10.07г.

Повторно рассмотрев материалы дела, заключение эксперта № 1140 от 28.09.07г., представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указал, что по товарной накладной № 2 от 11.12.2003г. передал предпринимателю ФИО3 товар (мужские кепи) на сумму 243 075 руб., который последним оплачен частично на сумму 58 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате переданного товара составила 185 075 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что произвел оплату переданного товара, в подтверждение чего им суду первой инстанции была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 11.12.2003г. о внесении в кассу ООО «Макссервис» денежной суммы в размере 243 075 руб. (л.д.53,т.1).

Истец в судебном заседании не признал факта получения от ответчика денежной суммы по названной квитанции к приходному кассовому ордеру, заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ было рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательства и назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1146 от 05.03.06г., подпись в строке «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2003 года, вероятно, является изображение подписи, полученное с применением рельефного клише (факсимиле). Ответить на вопрос в категорической форме не удалось в связи с сильными взаимно проникающими свойства бумаги и красящего вещества, использованием технических средств и приемов. Решить вопрос «кем, ФИО5, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в строке «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2003г.» не представилось возможным, в связи с тем, что данная подпись, вероятно, является изображением, полученным с применением рельефного клише (факсимиле), а, следовательно, не может быть объектом почерковедческого исследования.

Третьи лица ФИО5, работавшая в спорный период главным бухгалтером в ООО «Макссервис» и ФИО1, работавший директором, в тот же период, в ООО «Макссервис», представили письменные объяснения, что деньги за переданный товар по накладной № 2 от 11.12.2003г., от ответчика не получали и в представленной им квитанции от 11.12.2003г., не расписывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи возможно лишь при совершении сделок, и в том случае, когда об этом имеется соглашение сторон. При отсутствии такого соглашения использование факсимильного воспроизведения подписи, применение факсимиле считается недопустимым. Договора об использовании факсимиле стороны не заключали.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 данной статьи закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи, а не факсимильные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта № 1146 от 05.03.06г. и пояснения третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно не принял оспариваемую квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 11.12.3003г. в качестве доказательства оплаты товара переданного по накладной № 2 от 11.12.03г.

Определением суда апелляционной инстанции от 05-11 июля 2007 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения ГУ Волгоградской ЛСЭ МЮ РФ № 1140 от 28.09.07г. установить кем, самим ФИО3 в необычном состоянии или другим лицом с подражанием его подлинной подписи, выполнена подпись от имени ФИО3 в товарной накладной № 2 от 11.12.2003г., расположенная в строке перед печатным текстом «С.И. ФИО3», не представляется возможным в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи. Установить конкретный «Сбивающий» фактор, действовавший в момент выполнения подписи, на уровне существующей методики не представляется возможным, так как при письме в необычных условиях, в необычном состоянии, при подражании может проявляться одинаковый комплекс диагностических признаков.

Заключение эксперта является одни из видов доказательства и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в материалах дела имеется платежное поручение № 2 от 11.12.2003г. о перечислении ФИО3 истцу денежной суммы 58 000 руб. В качестве основания платежа указано «оплата за товар согласно с/ф от 10.12.2003г.№ 6». В счете-фактуре № 6 от 10.12.03г. указано то же наименование товара (мужская кепи), такое же количество товара (2315) и цена (105 руб.), что и в накладной № 2 от 11.12.03г. Перечисление денежных средств произведено в один день с оформлением товарной накладной № 2 от 11.12.03г.

Указанные действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют об одобрении сделки купли-продажи товара (мужские кепи) в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, из которого видно, что ФИО3 подтвердил факт передачи ему готовой продукции на сумму 243 075 руб. и указал, что данная продукция была им реализована (л.д.107-110, т.1).

Доказательств того, что ИП ФИО3 был получен товар на сумму 243 075 руб. по какой-то другой накладной, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ФИО3 не отрицает самого факта передачи ему товара на указанную сумму по спорной товарной накладной. Кроме того, им предоставлялись различные доказательства в подтверждение оплаты получено товара по этой накладной, которые судом правомерно не были приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Заключение эксперта № 1140 от 28.09.07г. не подтвердило и не опровергло довод ответчика о фальсификации доказательств, поскольку содержит вывод о том, что не представляется возможным установить, кем именно сделана подпись в товарной накладной № 2 от 11.12.2003г. в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что факт поставки товара по накладной № 2 от 11.12.03г. подтвержден материалами дела, полученная по данной накладной продукция ответчиком частично оплачена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частями 1,2,3 статьи 486 ГК РФ, удовлетворил иск ООО «Макссервис» и взыскал с ИП ФИО3 задолженность по оплате товара в сумме 185 075 руб.

Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения, решение суда от 03 мая 2007 года по делу №А12-20126/06-с32 – без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Е.Б. Языков

Н.В. Лаврик