Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-20130/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский, Волгоградская область, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее – ОАО «Волжский Оргсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконными предписаний от 25.07.2013 № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 07.03.2014, по разрешению данного спора назначена комплексная судебная химическая, токсикологическая, экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ФГУН «Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства, испытательная лаборатория «АНАЛЭКТ», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является оспаривание ООО «Волжский Оргсинтез» предписаний Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства связанные с осуществлением обществом деятельности по обращению с отходами химического происхождения.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы обществом указано на необходимость определения фактического класса опасности жидких химических отходов в прудах-накопителях и установления факта отсутствия негативного воздействия на окружающую природную среду от деятельности полигона закачки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся способа обращения с жидкими отходами заявителем, качества размещаемых обществом на полигоне жидких химических отходов, соблюдения заявителем процесса захоронения этих отходов на полигоне, наличия негативного воздействия на окружающую природную среду от деятельности полигона закачки, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения химической, токсикологической, экологической (комплексной) судебной экспертизы.

Поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертам вопросы требуют специальных познаний и направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Определение суда соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод и указания на то, в чем определение суда противоречит закону, отсутствуют.

В связи с назначением судебной экспертизы суды в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановили производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает возможность заявления в ходе рассмотрения дела по существу возражений относительно компетентности эксперта, полноты, объективности, обоснованности и достоверности экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А12-20130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

И.Ш. Закирова