Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-20179/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны, г. Волгоград, к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о восстановлении преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шлякина Юлиана Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство) о восстановлении преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, в торце д. 14, площадью 30 кв. м, обязании заключить договор аренды сроком на 3 года на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении требования о восстановлении преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка отказано, в части обязания заключить сроком на 3 года договор аренды названного земельного участка, иск оставлен без рассмотрения.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – администрация) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельных участков от 28.09.2010 № 5/322, в том числе земельного участка (учётный номер 5-10-296), площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, в торце д. 14, под киоск для торговли хлебобулочными изделиями сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Согласно пункту 6.5 договора если он окажется продлённым на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

Комитет извещением от 26.05.2011 № 8780 известил арендатора об отказе от исполнения спорного договора аренды, в том числе земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, что истцом не оспаривается.

С 06.07.2012 арендодателем земельного участка по договору стало министерство.

Полагая, что отказ в заключении договора аренды спорного земельного участка является неправомерным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оставляя заявленное требование о заключении договора без рассмотрения, исходили из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в виду непредставления проекта такого договора.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Доказательств направления ответчику оферты с предложением заключить договор аренды на земельный участок истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок, что в нарушение вышеназванных гражданско-правовых норм не было учтено и исполнено истцом.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению договора, в связи с чем суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Считать при этом, что судами были нарушены нормы права позволяющие отменить обжалуемые судебные акты оснований не имеется.

Оставление требования предпринимателя без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении требования о восстановлении преимущественного права на заключение договора аренды на спорный земельный участок, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку такое право может быть заявлено в случае передачи спорного земельного участка иному лицу.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А12-20179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина