Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок-2004», г. Волгоград о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок – 2004» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) от 20.12.2006 № 45 “Об условиях приватизации здания экспериментально – механических мастерских с пристройкой и тамбуром”.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом принято решение от 20.12.2006 №45 “Об условиях приватизации здания экспериментально – механических мастерских с пристройкой и тамбуром”, расположенного по адресу: <...> Октября, 1, а также земельный участок, занимаемый данным объектом недвижимости и необходимый для его использования, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Информационное сообщение о проведении 6.02.2007 открытого аукциона по продаже указанного объекта недвижимого имущества опубликовано 27.12.2006.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что между обществом и Комитетом заключен договор от 20.03.2003 №046/82/48 аренды названного объекта недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения названной правовой нормы применяются в совокупности с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при обращении в данном случае общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Комитета.

Следовательно, оспаривая решение Комитета от 20.12.2006 №45, общество должно доказать какие права и законные интересы его нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Комитета, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что решением от 20.12.2006 №45 установлена обязанность проведения аукциона по реализации вышеуказанного объекта недвижимости, что соответствует действующему законодательству. Данным решением Комитета не нарушены права арендатора упомянутого объекта недвижимого имущества, поскольку общество вправе было принимать участие в торгах на открытом аукционе с равными правами, наряду с другими участниками.

Доводы общества о нарушении порядка проведения аукциона, обоснованно не приняты судом, как обстоятельство признания недействительным решения Комитета от 20.12.2006 №45, поскольку в случае нарушения порядка проведения аукциона, его участники вправе в установленном законом порядке оспорить результаты торгов на открытом аукционе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 25.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2021/07-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М.П.

Коноплева М.В.