Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года (мотивированное решение от 13 августа 2018 года) по делу № А12-20236/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 90 500 руб., недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 1085 руб., расходов на составление экспертного заключения №22/03/ЭЗ-2018 в размере 20 000 руб., невозмещенной части расходов, понесенных на составление экспертного заключения №23/03/УТС-2018 в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 498 руб. и расходов на отправку корреспонденции в размере 319 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 1 085 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 12,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 156,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2018 года.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове их в судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2017 на ул. Инициативная в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший), и автомобиля марки Лада 219060 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0393840277 от 10.03.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № 0909355524 от 11.05.2017),

05.02.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

05.02.2018 ФИО2 лично получено направление на осмотр на 07.02.2018 в СТОА ИП ФИО4, однако транспортное средство потерпевшим не предоставлено, о чем составлен акт об отсутствии транспортного средства на осмотре, а также страховщиком направлено письмо №1/4-335 от 08.02.2018 с приложением направления на осмотр на 14.02.2018 в СТОА ИП ФИО4. Согласно акту от 14.02.2018 потерпевший транспортное средство на осмотр так же не представил.

21.02.2018 между потерпевшим и истцом были заключены договоры уступки права требования, по условиям которых истец принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты, убытков в результате ДТП, произошедшего 24.11.2017, и право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и убытков в результате ДТП, произошедшего 24.11.2017.

Транспортное средство на осмотр было представлено истцом только 07.03.2018, о чем составлен соответствующий акт осмотра №180054, подписанный представителем страхователя с оговоркой «с актом осмотра не согласен, прошу провести независимую экспертизу».

Признав страховой случай наступившим, СПАО «Ингосстрах» 15.03.2018 выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА Автоград для проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №22/03/ЭЗ-2018 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 90 500 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 20 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22/03/ЭЗ-2018 от 26.03.2018.

Согласно экспертному заключению №28/03/УТС-2018 от 26.03.2018 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 8 700 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28/03/УТС-2018 от 26.03.2018.

Претензией, полученной ответчиком 25.05.2018, истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения по указанному выше ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 90 500 руб. и затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 35 000 руб., а так же величину утраты товарной стоимости в размере 8 700 руб.

В ответ на претензию ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 615 руб., определенной по инициативе ответчика ООО «НИК» (заключение №594-75-3405916/18).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 90 500 руб. и расходов в размере 20 000 руб., понесенных на составление экспертного заключения №22/03/ЭЗ-2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 27.04.2017, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

В связи с чем страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела следует, что во исполнение действующего законодательства, СПАО «Ингосстрах» 05.02.2018 выдало направление на ремонт потерпевшему, а 15.03.2018 выдало направление на ремонт истцу.

Однако, ни сам Потерпевший, ни ИП ФИО1 после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.

Ссылки истца на несогласие с осмотром, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте осмотра не конкретизировано, с чем не согласен потерпевший.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения.

Истец правом на заключение данного соглашения не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, срок ремонта, полные сведения о выгодоприобретателе, какие именно детали признал поврежденными, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются содержанием представленного в материалы дела направления на ремонт (л.д. т.1, л.д. 145), которое соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств обращения истца к страховщику с заявлениями о несогласии с выданным направлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

В связи с чем в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 1 085 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума № 58, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок ответчик соответствующую экспертизу не провел, выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля не произвел.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №28/03/УТС-2018 от 26.03.2018, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 8 700 руб.

Ответчик, получив претензию истца с данным заключением, организовал свою независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №594-75-3405916/18, заказчиком которой является ответчик, утрата товарной стоимости составляет 7614,92 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ИП ФИО1 в размере 17615 руб., из которых 7615 руб. возмещение утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018№ 432542.

Экспертное заключение №28/03/УТС-2018 от 26.03.2018 принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако ответчик не представил доказательств несоответствия проведенной истцом независимой экспертизы требованиям законодательства.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер ущерба, причинённого транспортному средству, подтверждён надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 1085 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы и выплатило страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости только после получения претензии с приложением экспертного заключения №28/03/УТС-2018 от 26.03.2018.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств организации экспертизы непосредственно после получения заявления о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости, доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами независимой экспертизы, проведенной после получения претензии истца.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размеры ущерба.

Таким образом, расходы на проведение оценки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме.

Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 5000 руб. (с учетом частичной выплаты ответчиком в размере 10 000 руб. указанных расходов) в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 498 руб. и расходов на отправку корреспонденции в размере 319 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2018 №41Д, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «ШТУР-МЕН» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции по спору о взыскании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 18.05.2018 №41Д стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2018 №41Д подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов истцом представлены: копии описей вложения в ценное письмо, почтовых квитанций.

Также истцом представлен чек-ордер от 05.06.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 4498 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Ввиду изложенного, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на эксперта в размере 5000 руб. и судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года (мотивированное решение от 13 августа 2018 года) по делу № А12-20236/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина