Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Овощеводство», п. Коммунар Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-20342/2005

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Овощеводство» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продовольственный фонд», г. Ленинск Волгоградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» о признании права собственности, с привлечением третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Овощеводство» (далее – ООО «МТ-Овощеводство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продовольственный фонд» (далее – ООО «РПФ», ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в поселке Коммунар Ленинского района Волгоградской области со ссылкой на договор купли-продажи от 07.04.2005 б/н, заключенный между ООО «РПФ» и ООО «МТ-Овощеводство».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2005 решение суда первой инстанции от 29.09.2005 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал право собственности за ООО «МТ-Овощеводство» на имущественный комплекс, расположенный в поселке Коммунар Ленинского района Волгоградской области, в том числе на здание продовольственного магазина площадью 269 кв.м, расположенное по адресу: ул. Первомайская, д. 2, поселок Коммунар (далее – магазин).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2005.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2005 отменено в части признания права собственности на здание продовольственного магазина площадью 269 кв.м, расположенного: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, рассмотревшим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2005 в части отказа в иске о признании права собственности на здание продовольственного магазина площадью 269 кв.м, расположенного в поселке Коммунар Ленинского района Волгоградской области, ул. Первомайская, д. 2, отменено. В иске ООО «МТ-Овощеводство» о признании права собственности на магазин отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТ-Овощеводство» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 отменить. По мнению ООО «МТ-Овощеводство», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и кроме того, ИП ФИО1 является недобросовестным приобретателем спорного имущества и ею неверно избран способ защиты права. Заявитель также указывает на то, что виндикационный иск не может применён в рамках данного спора, так как разрешается вопрос об установлении собственника.

В судебном заседании ИП ФИО1, считая кассационную жалобу несостоятельной, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МТ-Овощеводство» без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 27.05.2010 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 31.05.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, ООО «МТ-Овощеводство», считающее себя собственником спорного помещения, фактически спорным имуществом не обладает и не владеет, что истцом не оспаривается и в кассационной жалобе.

Между тем, исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, а также в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет, право собственности зарегистрировано за другим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы ООО «МТ-Овощеводство» не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «МТ-Овощеводство».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу № А12-20342/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Овощеводство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.З. Желаева

А.А. Хайбулов