Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградская области от 13.04.2015 (судья Любимцева Ю.П.) в части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу №А12-2037/2015

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Флагман» о взыскании 893 795,28 руб. - задолженность по арендной плате, 395 457,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Флагман» (далее – ЗАО «Флагман», ответчик) о взыскании 3 289 252,69 руб., из которых 2 893 795,28 руб. - задолженность по арендной плате, 395 457,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 893 795,38 руб. в связи с её погашением в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13.04.2015 в части требования о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 2 893 795,28 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО «Флагман» просит их в части удовлетворения исковых требований отменить, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца на сумму 191 457,77 руб.

Кассационная жалоба мотивирована применением закона, не подлежащим применению и неприменением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между КЗР Администрации Волжского (арендодатель) и ЗАО «Флагман» (арендатор) заключен договор № 11293аз аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:17 площадью 302310,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> с видом разрешённого использования - земли многоэтажной жилой застройки (комплексное освоение микрорайона № 28 в целях его жилищного строительства).

Срок действия договора определён сторонами с 01.11.2012 по 01.11.2015.

Договор аренды земельного участка № 11293аз прошёл государственную регистрацию 19.12.2012.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что годовая арендная плата составляет 6 480 678,98 руб., месячная арендная плата с 01.11.2012 составляет 540 056,58 руб.

Впоследствии размер арендной платы изменялся.

Согласно уведомлениям от 30.05.2014 и от 25.07.2014 об изменении размера арендной платы за указанный земельный участок, арендная плата составляет:

- с 10.05.2013 годовая – 11 453 625,32 руб., месячная – 954 468,78 руб.,

- 06.01.2014 по 10.02.2014 годовая – 13 572 546 руб., месячная – 1 131 045,50 руб.,

- с 10.02.2014 годовая – 5 234 733,96 руб., месячная – 436 227,83 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы, условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках её внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

Поскольку договорные обязательства в части внесения арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодека Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 330 Гражданского кодека Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебными инстанциями установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 исходя из того размера арендной платы, который был установлен в указанный период в нормативном порядке уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в сумме 395 457,41 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере 191 457,77 руб. с момента получения им уведомления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несоответствующими как нормам материального права, так и условиям заключенного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградская области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу №А12-2037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

К.Р. Гарифуллина