Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 09.10.2014 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу № А12-20385/2014

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 523 388,84 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, третье лицо: Министерство финансов Волгоградской области, о взыскании 1 118 835,85 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ООО «Комплексстрой», Общество) о взыскании 523 388,84 руб., из которых: 515 589,16 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, 7 799,68 руб. - пени за период с 11.04.2012 по 30.04.2014.

ООО «Комплексстрой» предъявило встречный иск, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 931,35 руб. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования, в размере 155 904,50 руб. с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Министерства за счет казны Волгоградской области в пользу ООО «Комплексстрой» взыскано 819 209,23 руб. неосновательного обогащения. Во встречном иске к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2007 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Комплексстрой» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 7463, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 38 023 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 94, для строительства капитального объекта - комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей, сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2007.

Изменением от 27.04.2011 к договору аренды стороны продлили срок аренды земельного участка для строительства капитального объекта до 19.04.2012.

Изменением от 23.05.2012 к указанному договору аренды срок аренды земельного участка продлен сторонами до 15.09.2012.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.5 договора).

Согласно расчёту арендной платы общая сумма годовой арендной платы на 2007 год составила 3 016 744,82 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер годовой арендной платы неоднократно изменялся, о чём арендодателем в адрес арендатора направлялись извещения.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Министерством в адрес арендатора направлено извещение от 04.09.2013, согласно которому с 01.01.2013 годовая арендная плата установлена в размере 6 841 586,79 руб.

Министерством 22.02.2104 в адрес арендатора направлено извещение, согласно которому с 01.01.2014 годовая арендная плата установлена в размере 10 771 408,78 руб.

Истец, считая, что ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за апрель месяц 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 515 589,16 руб., обратился в арбитражный суд.

ООО «Комплексстрой» обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлен ООО «Комплексстрой» для строительства капитального объекта- комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно абзацу 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением № 582, в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» составляет 403 990 952,93 руб.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды от 14.05.2007 № 7463 арендодателем необоснованно к размеру арендной платы применялся коэффициент индексации 1,129.

В связи с этим, как обоснованно указали суды, расчет произведенный истцом с применением коэффициента индексации 1,129, является неверным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арендодателем, что фактически ответчиком в 2013 году уплачено в счет арендной платы 6 839 386,79 руб., за период январь-апрель 2014 года уплачено 2 732 959,75руб.

Таким образом, произведя расчет, который суд кассационной инстанции признает правильным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма переплаты в 2013 году составила 779 522,50 руб., а за период январь – апрель 2014 переплата составила 39 686,73 руб.

При таких условиях, исковые требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку переплата арендных платежей является установленной, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на стороне Министерства имеется неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования ООО «Комплексстрой» в размере 819 209,23 руб.

Доводы Министерства о том, что переплата была учтена арендодателем в счёт текущих арендных платежей за 2014 год, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Статьями 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Однако, в настоящем споре доказательств, подтверждающих, что с согласия арендатора сумма переплаты за 2013 год была учтена арендодателем в счёт текущих арендных платежей за 2014 год, не представлено.

Доводы Министерства о том, что судами при расчёте необоснованно применены положения Постановления № 582 в части установления размера арендной платы по договору в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка со ссылкой на введение в эксплуатацию объектов недвижимости капитального строительства, также правомерно отклонены судами, поскольку предметом спорного договора является земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства капитального объекта – комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей», а с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка арендатор к арендодателю не обращался, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка не внесены.

Кроме того, судами установлено, что в эксплуатацию введено 79,9% объектов капитального строительства - комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей в 2010-2011 годах, что подтверждается письмом Министерства от 05.09.2013 № 21-17/26738, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2010 № RU-34301000-6/03-10.

Доводы Министерства о неправомерности взыскания с Министерства суммы неосновательного обогащения с указанием на то, что доходы от арендной платы в Министерство не поступают, перечисление арендных платежей производится на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, судами обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 утверждено Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, согласно которому Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием (пункты 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 Положения).

Пунктом 2.31 Положения закреплено, что Мингосимущество выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и главного администратора (администратора) источников финансирования областного бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный администратор доходов областного бюджета ? это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Приложению № 3 к Закону Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» Мингосимущество Волгоградской области является главным администратором доходов областного бюджета в части доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 09.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А12-20385/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

И.Р. Нагимуллин