Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (председательствующий Цуцкова М.Г., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу № А12-20398/2008

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием третьих лиц: администрации Волгограда в лице Комитет муниципального заказа, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», общества с ограниченной ответственностью «Оборудованиеторг», администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, о признании незаконным бездействия антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление), выразившегося в неполноте проведения внеплановой проверки всех документов по организации и проведению аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку технологического, нейтрального технологического оборудования, посуды и кухонного инвентаря для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского и Ворошиловского районов Волгограда в 2008 году.

Решением от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Заместитель прокурора, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, заявление удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда проведен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на поставку технологического, нейтрального технологического оборудования, посуды и кухонного инвентаря для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского и Ворошиловского районов г. Волгограда в 2008 году.

Для участия в аукционе поступили заявки от 12 хозяйствующих субъектов.

Аукционная комиссия по итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе допустила общество с ограниченной ответственностью «Оборудованиеторг» (далее – ООО «Оборудованиеторг») и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис»).

По результатам проведения аукциона его победителем по лотам № 3, 4, 5, 8 стало ООО «Стройкомплектсервис», по лотам № 1, 6 - ООО «Оборудованиеторг».

Аукцион по лотам № 2, 7 признан несостоявшимся, поскольку к участию было допущено только ООО «Стройкомплектсервис.

В связи с жалобами хозяйствующих субъектов, не допущенных к участию в аукционе, Управлением проведена внеплановая проверка, которой установлено, что в нарушение «Инструкции по заполнению заявки», пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.10.2008 № Д05-4423 «О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка ООО «Стройкомплектсервис подана единым пакетом в отношении всех лотов.

Решением Управления от 11.11.2008 № 08-02-06/3 64-ВО Комитет муниципального заказа администрации Волгограда признан нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, уполномоченному органу выдано предписание отменить протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 29.10.2008 и повторно рассмотреть эти заявки.

Прокуратурой Волгоградской области проведена проверка по обращению директора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» от 21.11.2008 по вопросу неправомерных действий Управления.

Прокуратура установила, что в нарушение пункта 3.25 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2007 № 379 (далее – Административный регламент) Управлением не рассмотрен вопрос о соответствии действующему законодательству заявки на участие в аукционе ООО «Оборудованиеторг».

Вместе с тем, как показала проверка прокуратуры области, данный хозяйствующий субъект подал заявки на участие по лотам № 1,3,4,5,6,8. При этом по лотам № 3,4,5,8 ООО «Оборудованиеторг» представило только заявку на участие в открытом аукционе и свои предложения в виде спецификаций. Иные документы, предусмотренные документацией об аукционе, по лотам общество не представило, в связи с чем его заявки по лотам № 3,4,5,8 не соответствовали требованиям действующего законодательства и не должны были быть допущены к участию в аукционе. Кроме того, в заявках на участие по лотам № 1,6 ООО «Оборудованиеторг» представлены копии Устава общества, не скрепленные печатью и не заверенные подписью уполномоченного лица.

Эти нарушения в ходе внеплановой проверки Управлением не были выявлены и не нашли своего отражения в предписании Комитету муниципального заказа администрации Волгограда, в связи с чем, прокуратура Волгоградской области сочла это бездействием государственного органа, нарушающим требования действующего законодательства и интересы ООО «Стройкомплектсервис» и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления заместителя прокурора о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неполноте проведения внеплановой проверки всех документов по организации и проведению аукциона, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

В соответствии с требованиями Административного регламента, Управлением при рассмотрении жалобы хозяйствующих субъектов была проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой выявлены нарушения части 5 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно: участником размещения заказа подана только одна заявка в отношении каждого предмета аукциона (лота); пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» - создание преимущественных условий участия в торгах. В связи с этим Комитету муниципального заказа администрации Волгограда выдано предписание о прекращении установленных нарушений законодательства Российской Федерации, а именно: в течение 7 дней с момента получения предписания отменить протокол заседания аукционной Комиссии и в течение 7 дней с момента отмены протокола повторно рассмотреть заявки на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, в рамках возложенных федеральным законодательством полномочий по осуществлению контроля за соблюдением аукционной комиссией законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Управление совершило определенные действия: рассмотрело жалобы хозяйствующих субъектов, не допущенных к участию в аукционе, провело внеплановую проверку, вынесло решение и выдало предписания, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы прокуратуры о том, Управлением не рассмотрен вопрос о соответствии действующему законодательству заявки на участие в аукционе ООО «Оборудованиеторг» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что заявки ООО «Оборудованиеторг» на участие в аукционе по форме и содержанию не нарушали требования Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об открытом аукционе и аукционной документации.

Отсутствие в решении и предписании Управления указаний в адрес Комитета муниципального заказа о необходимости проверки документов ООО «Оборудованиеторг» по заявленным прокурором основаниям, не свидетельствует о бездействии антимонопольного органа, противоречащему требованиям пункту 3.25 Административного регламента.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое прокурором бездействие Управления не нарушило права какого-либо хозяйствующего субъекта или гражданина.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А12-20398/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Т.Н. Федорова

В.А. Моисеев