Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

[A2] Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

– в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о расторжении договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой»;

– в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о признании договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным;

[A3] – в не совершении действий по вопросу расторжения договора купли- продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой»;

– в не совершении действий по вопросу признания (оспаривания) договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным;

– в не совершении действий по взысканию процентов за пользование денежными средствами должника с ООО «ДО Водстрой» за период с 03.09.2018 по 20.09.2021;

– в не возвращении задатка ФИО13;

– в не совершении действий по вопросу взыскания с ООО «ДО Водстрой» компенсации за земельный налог и налог на имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 за период с 14.02.2018 по настоящее время;

– в заключении с ООО «Промсервис-Н» договора по хранению имущества от 07.02.2020 и не совершению действий по его расторжению, в том числе отсутствие контроля за исполнением данного договора со стороны контрагента;

– в заключении с ИП ФИО14 договора аренды за № 1 от 01.02.2020 на невыгодных условиях по цене, ниже ранее установленных взаимоотношений.

На этом основании заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Стройматериалы» представило суду уточнение к жалобе, исключив частично основания жалобы в части не вынесении конкурсным управляющим ФИО1 на собрание кредиторов вопроса о признании договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным; в не совершении действий по вопросу признания (оспаривания) договора купли-

[A4] продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным; в не возвращении задатка Земляковой Е.Н.

Суд первой инстанции принял данные уточнения с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Стройматериалы» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда первой инстанции от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО «Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по расторжению договора купли-продажи имущества должника с ООО «ДО Водстрой» в связи с наличием спора по взысканию денежных средств с покупателя противоречат фактическим обстоятельствам дела; 2) в условиях фактически сложившихся обстоятельств длительного уклонения покупателя (ООО «ДО Водстрой») от принятия приобретенного им на торгах имущества должника и существенного нарушения условиях договора купли-продажи бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов и причиняет им убытки; 3) выводы судов относительного отсутствия доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от взыскания с ООО «ДО Водстрой» затрат должника на уплату земельного налога противоречит фактическим обстоятельствам дела; 4) судами не дана надлежащая оценка доводам относительно возможности привлеченной конкурсным управляющим ФИО1 охранной организации –

[A5] ООО «Промсервис-Н» исполнять условия договора по охране имущества должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Стройматериалы» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Реал-Строй» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)

[A6] арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении с ООО «Промсервис-Н» договора на охрану имущества должника от 07.02.2020 и не совершению действий по его расторжению, суды установили, что на основании указанного договора имущество должника было принято под охрану ООО «Промсервис-Н» 07.02.2020 и его сохранность обеспечивалась вплоть до 01.04.2021 включительно, то есть до момента передачи имущества покупателю ИП ФИО15 Все указанное время на территории ООО «Стройматериалы-1» от ООО «Промсервис-Н» обеспечивалось наличие сторожей.

Отклоняя доводы заявителей об отсутствии доказательств фактического оказания ООО «Промсервис-Н» охранных услуг, суды указали на то, что конкурсным управляющим ФИО1 периодически проверялась сохранность имущества должника, о чем составлялись соответствующие акты, в том числе с участием сторожей, поставленных ООО «Промсервис-Н». Именно ООО «ПромсервисН» обеспечивало присутствие сторожей на территории ООО «Стройматериалы-1» в период с 07.02.2020 по 01.04.2021 включительно, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Реал-

[A7] Строй» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Левина В.В. по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами также отмечено, что имущество, сохранность которого обеспечивало ООО «Промсервис-Н», в итоге было принято новым собственником ИП ФИО15 02.04.2021 без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о надлежащем осуществлении указанным юридическим лицом обязанностей по осуществлению сохранности данного имущества.

Суды также указали, что заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора хранения имущества должника с ООО «Промсервис-Н» с ценой услуг в 35 000 руб. в месяц не противоречит положениям Закона о банкротстве и установленным определением суда первой инстанции от 11.06.2019 по настоящему делу лимитам по оплате услуг по охране имущества должника (не выше 40 000 руб. ежемесячно на период с 01.04.2019 до момента передачи имущества покупателю.

Кроме того, расходы на непосредственное привлечение указанных сторожей ООО «Стройматериалы-1» не несло, поскольку по условиям пункта 3.2 заключенного между ООО «Стройматериалы-1» (поклажедатель) и ООО «Промсервис-Н» (хранитель) договора хранения от 07.02.2020 вознаграждение хранителя включает его расходы, связанные с хранением (то есть, включают и вознаграждение, уплачиваемое привлеченным сторожам).

Доводы заявителя о том, что сторожа в штате ООО «Промсервис-Н» не состояли, а наличие сторожей на объекте обеспечивалось иным лицом - ФИО16 отклонены судами за недоказанностью (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая жалобы ООО «Стройматериалы» на действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению с ИП ФИО14 договора аренды за № 1 от 01.02.2020 на невыгодных для должника условиях, по цене, ниже ранее установленных взаимоотношений, суд установил следующее.

[A8] 01 февраля 2020 года между арендодателем 1 (ООО «ДО Водстрой») и арендодателем 2 (ООО «Стройматериалы-1») с одной стороны и ИП Яковлевым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого арендатору (ИП Яковлеву В.А.) за плату во временное пользование было передано недвижимое имущество в виде части земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 общей площадью 148 557 кв.м площадью 2 334 кв.м литер ХХ, расположенного по адресу: 400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, (от «здания двухрамного цеха» литер «Х» до цеха «сантехзаготовок» литера «П» «Г25», от цеха «Этиноль» литер «Ш» до деревообрабатывающего цеха литера «Т»), (приложение № 1) схематичный план земельного участка).

Условиям указанного договора (пункт 3.3.) арендная плата установлена в сумме 70 020 руб. и подлежит уплате ежемесячно до 15 числа, следующего месяца аренды, путем перечисления денежных средств двумя частями на расчетные счета арендодателей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Размер ежемесячной арендной платы, приходящейся на долю должника, составил 16 244,64 руб., что составляет: 29/125 доли от общей суммы арендной платы в месяц.

Отметив, что общая сумма арендной платы (70 020 руб. в месяц) по договору от 01.02.2020 в два раза больше, чем по предыдущему договору аренды этого же земельного участка (35 000 руб. в месяц), заключенному ранее с ИП ФИО14, а также указав на отсутствие доказательств наличия предложений об аренде этого же имущества от иных лиц на более выгодных условиях, суды отклонили доводы заявителя о заключении указанного договора на заведомо невыгодных для должника условиях.

Рассматривая жалобу ООО «Стройматериалы» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о расторжении договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного с ООО «ДО Водстрой», не совершении самостоятельных действий по расторжению указанного договора купли-

[A9] продажи с ООО «ДО Водстрой», суды исходили из того, что этот договор уже был предметом нескольких обособленных споров.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО12 о признании недействительным договора № 1 от 14.02.2018, определением суда от 28.05.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройматериалы» (заявителя настоящей жалобы) о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неосуществлении действий по расторжению договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, суды сослались на определение суда от 27.05.2019 по данному делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 о признании договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 недействительным, в котором суд пришел к выводу о нецелесообразности повторной реализации лота № 1 с учетом нынешнего количественного и качественного состояния входящего в его состав имущества и того, какие предложения цены были сделаны участниками торгов от 19.06.2015 за полный лот № 1, поскольку такая повторная реализация имущества приведет к получению за это имущество цены меньшей, чем уже фактически заплатило в конкурсную массу ООО «ДО Водстрой» на основании договора купли- продажи № 1 от 14.02.2018.

С учетом сложившихся обстоятельств суды согласились с тем, что в данном случае наиболее обоснованными и разумными, осуществляемыми в интересах должника и его кредиторов, направленными на достижение цели конкурсного производства, являлись бы действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», направленные на взыскание с ООО «ДО Водстрой» задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018, поскольку такие действия направлены исключительно на

[A10] пополнение конкурсной массы ООО «Стройматериалы-1», без необходимости нести за счет конкурсной массы должника какие-либо существенные дополнительные расходы, а также без риска необоснованного уменьшения конкурсной массы должника.

Сославшись на преюдициальное значение вышеуказанных выводов суда, содержащихся в определении от 27.05.2019 по настоящему делу, и указав на осуществляемые конкурсным управляющим ФИО1 действия по взысканию с ООО «ДО Водстрой» задолженности по договору № 1 купли-продажи от 14.02.2018, суды признали разумными и целесообразными действия конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию такой задолженности, одновременно отклонив доводы заявителя о необходимости расторжения указанного договора.

Признав целесообразность сохранения существующего договора № 1 от 14.02.2018 купли-продажи, суды также отклонили доводы заявителя о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не взыскании с ООО «ДО Водстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-34898/2018 должнику отказано во взыскании задолженности по оплате по договору № 1 от 14.02.2018 купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что покупатель имущества должника ООО «ДО Водстрой» зарегистрировал 17.07.2018 право собственности на часть земельного участка площадью 148 557 кв. метров, входившего в лот № 1 и являющегося предметов договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, составляющего 96/125 долей, что составляет 114 111 кв. метров, и проверив расчеты земельного налога и налога на имущество, суды отклонили доводы заявителя об уплате должника земельного налога и налога на имущество в завышенном размере и без учета разделения земельного участка, отметив, что уплаченные должником

[A11] налоги соответствуют его доле в праве собственности на указанный земельный участок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами (в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-34898/2018), 14.02.2018 между ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (продавец) и ООО «ДО Водстрой» (покупатель) по итогам состоявшегося 19.06.2015 аукциона по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1» был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество в соответствии с приложением № 1 – Лот № 1 (производственно-складские здания, сооружения, станки и оборудование, металлопрокат в ассортименте, инертные материалы, железобетонные изделия, шпалы, транспортные средства).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость имущества в размере 12 158 640 руб. определена аукционом от 19.06.2015 по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», проводившегося на основании порядка о сроках и условиях реализации имущества, утвержденного решением комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» от 28.02.2014. С учетом внесенного покупателем задатка сумма договора установлена в размере 12 037 053,00 руб., которая подлежала перечислению покупателем на расчетный счет продавца 100% суммы, указанной в пункте 2.2 договора, в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора). При этом имущество подлежало передаче покупателю в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора по актам приема-передачи (пункт 3.1. договора).

Между тем, как установлено судами, ООО «ДО Водстрой» приняло лишь часть недвижимого имущества, входящего в состав лота № 1, на общую сумму 6 628 413 руб., в дальнейшем зарегистрировав за собой право

[A12] собственности на это имущество. От принятия остальной части имущества, входившего в состав лота № 1, ООО «ДО Водстрой» уклонилось, указав на наличие у этого имущества недостатков (разукомплектованность или иные недостатки, отсутствие и т.д.).

В связи с этим конкурсный управляющий должника 08.10.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «ДО Водстрой» задолженности по оплате имущества, входившего в состав лота № 1 и являющегося предметом договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-34898/2018, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» к ООО «ДО Водстрой» о взыскании задолженности по договору № 1 от 08.10.2018 отказано. Этим же решением суд отказал ООО «ДО Водстрой» в удовлетворении встречного иска об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи № 1 от 08.10.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Стройматериалы» о признании указанного договора № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недействительной сделкой.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, которым отказано должнику - во взыскании с покупателя (ООО «ДО Водстрой») задолженности по договору № 1 от 14.02.2018, а покупателю (ООО «ДО Водстрой») - в уменьшении покупной цены по указанному договору, а установлено отсутствие оснований для признания его недействительной сделкой. В связи с этим ссылка судов на целесообразность и разумность действий конкурсного

[A13] управляющего по взысканию задолженности по указанному договору купли-продажи в рамках дела № А12-34898/2018 противоречит фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «ДО Водстрой» также пыталось внести изменения в договор купли- продажи № 1 от 08.10.2018 в виде изменения состава имущества, подлежащего передаче и оплате, и соразмерного снижения цены такого имущества в судебном порядке, обратившись в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ДО Водстрой» было отказано.

В результате сложилась ситуация, когда сторонами договор № 1 купли-продажи от 14.02.2018 не исполняется надлежащим образом более четырех лет и имеются препятствия (в виде вступивших в законную силу решений судов) как для взыскания задолженности по указанному договору, так и для его изменения путем уменьшения покупной цены или исключения из предмета договора части продаваемого имущества.

В такой ситуации разумность действий ФИО1, приступившего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником 17.01.2020, подлежала оценке исходя из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, взглядов конкурсного управляющего на способы разрешения этой ситуации, а также предпринимаемых им для этого практических мер.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», заявитель обращал внимание судов на то, что покупатель (ООО «ДО Водстрой») отказался принимать и оплачивать все имущество, входившее в лот № 1 и являющееся предметов договора купли-продажи от 14.02.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, выборочно приняв (в том числе размежевав земельный участок) и

[A14] оплатив только интересующее его имущество и в дальнейшем оформив право собственности. При этом оставшееся имущество, не принятое и не оплаченное покупателем, не может быть повторно выставлено на торги и реализовано должником, поскольку является предметом заключенного договора № 1 купли-продажи от 14.02.2018.

Между тем, суды¸ отклоняя доводы заявителя, ограничились формальным суждением о разумности и целесообразности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, согласившись с его возражениями относительно отсутствия необходимости расторжения договора № 1 купли-продажи от 14.02.2018 и целесообразности продолжения работы по взысканию задолженности с покупателя.

При этом характер и объем практических действий, предпринимаемых конкурсным управляющим ФИО1 для побуждения покупателя (ООО «ДО Водстрой») к надлежащему исполнению договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, взысканию с него задолженности и т.д. судами не исследовался и не оценивался.

При таких обстоятельствах суды, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора и не оценив их в совокупности с доводами ответчика, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A15] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А12-20433/2012 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

И.Н. Смоленский