Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А12-20433/2012

по заявлению ФИО3 о снижении размера вознаграждений арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», г. Волгоград, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 30.09.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО6

Определением суда от 21.07.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО7

Определением суда от 17.06.2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО8

Определением суда от 25.10.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО9

Определением суда от 02.03.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО2

Определением суда от 22.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10

Определением суда от 07.09.2018 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО1

Определением суда от 17.10.2018 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 требования ФИО3 в размере 6 258 450 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1».

23.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о соразмерном уменьшении арбитражным управляющим, исполнявшим в разное время обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», а именно ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО1, причитающегося каждому из них вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

В обоснование заявления указано, что в период исполнения каждым из них обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», они ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятых в рамках настоящего дела, в связи с чем, считает, что причитающийся каждому из них размер вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению. В настоящее время на счет ООО «Стройматериалы-1» от реализации поступили денежные средства от продажи залогового и не залогового имущества ООО «Стройматериалы-1» на торгах, состоявшихся 14.03.2021, в сумме 6 108 888 руб., которые подлежат распределению.

В порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами ООО «Стройматериалы-1» по текущим платежам до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления о снижении размера вознаграждений арбитражных управляющих.

Определением от 05.08.2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Стройматериалы-1» ФИО11 осуществлять расчеты с кредиторами должника по текущим платежам до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО3 о снижении вознаграждения арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой являлась арбитражный управляющий ФИО5, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО6, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой являлись арбитражные управляющие ФИО7, ФИО1, Некоммерческое партнерство «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которой являлась арбитражный управляющий ФИО8, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой являлась арбитражный управляющий ФИО9, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», членом которой являлись арбитражные управляющие ФИО2, ФИО10, Управление Росреестра по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено в части.

Снижен общий размер вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему ФИО7 за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» на сумму 14 935 руб.31 коп.

Снижен общий размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО8 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» до 10 000 руб.

Снижен общий размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО9 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» до 10 000 руб.

Снижен общий размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» до 10 000 руб.

Снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО10 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» с 30 000 руб. в месяц до 10 000 руб. в месяц, а соответственно общий размер вознаграждения с 255 677 руб. 77 коп. до 85 225 руб. 50 коп.

Снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» с 30 000 руб. в месяц до 10 000 руб. в месяц, а соответственно общий размер вознаграждения с 262 258 руб. 06 коп. до 87 419 руб. 35 коп.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу ООО «Стройматериалы-1» излишне выплаченное вознаграждение в размере 78 451 руб. 62 коп.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Стройматериалы-1» излишне выплаченное вознаграждение в размере 162 258 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Снижая размер вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч руб. в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» с 07.07.2017 по 22.11.2017, то есть в течение 3 мес. 47 дней.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.08.2018 в рамках настоящего дела в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «Стройматериалы-1» взыскано вознаграждение за исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» в общем размере 30 000 руб.

При этом ФИО2 не выплачивалось вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по настоящему делу были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию в ведение имущества должника в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

С учетом объема работы, проделанной арбитражным управляющим ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, допущенного им незаконного бездействия и непродолжительного формального исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» подлежит снижению до 10 000 руб.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что вопрос об уменьшении ему вознаграждения уже рассматривался судом и суд в определении от 21.08.2018 уже снизил ему вознаграждение до 30 000 руб., отклонен судебными инстанциями как необоснованный.

Так, суд указал, что вознаграждение в размере 30 000 руб. было взыскано судом по требованию самого же ФИО2, который изначально просил взыскать в его пользу вознаграждение в общем размере 135 225 руб. 81 коп., но, в ходе рассмотрения своего заявления, изменил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать в его пользу вознаграждение в общем размере 30 000 руб. Суд в указанном определении не принимал решения о снижении ФИО2 размера вознаграждения, а лишь удовлетворил его требование, суду не было известно, что ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленное вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» с 23.01.2019 по 14.10.2019, то есть в течение 8 мес. 23 дней (9 дней января 2019 года, полные 8 месяцев с февраля по сентябрь 2019 года, 14 дней октября 2019 года), размер ее вознаграждение составляет 262 258 руб. 06 коп. (30 000 /31 х 9 + 8 х 30 000 + 30 000 / 31 х 14). Согласно информации, представленной в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО11, перед арбитражным управляющим ФИО1 со стороны ООО «Стройматериалы-1» имеется задолженность по вознаграждению в размере 12 580 руб. 64 коп.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение в общем размере 249 677 руб.42 коп (262 258,06 - 12 580,64).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, п.п. 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1, связанные с привлечением специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника, при превышении установленных Законом о банкротстве лимитов, до принятия арбитражным судом Волгоградской области определения от 11.06.2019; с необоснованным привлечением специалиста юриста ФИО12; с привлечением по необоснованной цене ООО «ЧОО «Атаман», а также бухгалтера ФИО13, сторожей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на оплату услуг привлеченных ею специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части, превышающей лимиты, установленные определением суда от 11.06.2019. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

С учетом объема работы, проделанной арбитражным управляющим ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», допущенных ею нарушений, в том числе необоснованного привлечения ею специалистов для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» подлежит снижению с 30 000 руб. в месяц до 10 000 руб. в месяц, а соответственно общий размер вознаграждения с 262 258 руб. 06 коп. до 87 419 руб.35 коп. (10 000 /31 х 9 + 8 х 10 000 + 10 000/31 х 14 = 87 419,35).

С учетом изложенного, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Стройматериалы-1» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в общем размере 162 258 руб. 07 коп. (249 677, 42 - 87419,35).

Доводы ФИО1 связаны с оценкой фактических обстоятельств спора и не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, выражают несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о вознаграждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, коллегия считает, что нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах коллегия оснований для отмены судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Стройматериалы-1» взыскано излишне выплаченного вознаграждения в общем размере 162 258 руб.07 коп. не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться выводами судебных инстанций относительно снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» до 10 000 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.08.2018 в рамках настоящего дела в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «Стройматериалы-1» взыскано вознаграждение за исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» в общем размере 30 000 руб.

При этом доводы о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении заявления ФИО2 участниками процесса не приводились, взысканное определением суда вознаграждение ФИО2 не выплачивалось.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановление Пленума от 25.12.2013 № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, а выводы судов о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А12-20433/2012 в части удовлетворения требования о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» до 10 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А12-20433/2012 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова