Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья «ТСЖ на Штеменко», Товарищество собственников недвижимости «Монолит-1», Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

об обязаниии обеспечить доступ для проведения работ по замене регуляторов давления и клапанов,

УСТАНОВИЛ:?

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее по тексту АО «Волгоградгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Красная усадьба» (далее по тексту ТСЖ «Красная усадьба», ответчик) об обязании обеспечить доступ для проведения работ по замене регуляторов давления и клапанов в ШРП № 83 и 90, расположенных по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 7 и оплатить стоимость выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ТСЖ «Красная усадьба» сумму фактических произведенных затрат на закупку материалов для производства ремонтных работ по договору от 01.02.2014 № 30/14 на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования в размере 220242 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу №А12-20444/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгоградгоргаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается то, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности необходимости замены узлов и деталей в ШПРГ № 83 и ШПРГ № 90 по ул. Штеменко. Однако, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что закупка материалов, необходимых для производства работ была произведена истцом на основании заявки ТСЖ «Красная усадьба» от 18.09.2017 г. Ответчик от возмещения понесенных истцом расходов отказался и не предоставил доступ для производства работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ТСЖ «Красная усадьба» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в них доводов.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Волгоградгоргаз» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Красная усадьба» (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 №30/14 на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования на объекте заказчика по адресу (ам): г/п с/д и н/д, ГРПШ Волгоград, улица Штеменко, 7; крышная котельная №1 Волгоград, улица Штеменко, 7.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора содержание и объем работ определяются в смете на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности обслуживаемых газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования при их использовании по назначению и ожидании в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Под текущим ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования или их составных частей в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Техническое обслуживание включает в себя: внешний осмотр и контроль за техническим состоянием, настройку и регулировку работы газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования; проверку на герметичность; отключение и включение сезонно работающих газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования или объекта; оказание методической помощи по вопросам эксплуатации газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования и проведение инструктажей (пункт 1.5 договора).

Текущий ремонт включает в себя: все виды работ, выполняемые при техническом обслуживании: разборку, смазку, очистку запорных и регулирующих устройств, предохранительно-запорных и сбросных клапанов; замену отдельных узлов и деталей (узлы и детали приобретаются заказчиком и устанавливаются за его счет) (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется на основании сметы на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования и составляет в год 183 824 рубля 76 копеек.

В пункте 1.12 договора стороны определили, что работы, превышающие объем настоящего договора и прилагаемой сметы, выполняются за дополнительную плату. К ним относятся следующие виды услуг: внеплановый ремонт по заявкам; реконструкция или модернизация системы газоснабжения; замена оборудования и участков газопроводов; снятие и установка газовых счетчиков; перенос газовых приборов и газопроводов; аварийно-восстановительные работы. Необходимость проведения замены газового оборудования, частей, блоков, узлов при текущем ремонте оформляется совместным актом представителей исполнителя и заказчика (пункт 4.5 договора).

Истец при обращении в суд указал, что в рамках договора от 01.01.2014 №30/14 при проведении работ по проверке параметров срабатывания клапанов ШПРГ №83 и 90 им выявлены факты нарушений требований ГОСТ Р 549960-2012 «Пункты газораспределительные, блочные. Пункты редуцирования газа шкафные», ГОСТ Р 54983-2012 «Сети газораспределения природного газа», в связи с чем в адрес ТСЖ «Красная усадьба» направлены уведомления о выявленных нарушениях.

18.09.2017 г. в адрес АО «Волгоградгоргаз» поступила заявка от ответчика, датированная 11.09.2017 года № 243 о приобретении необходимых материалов (регуляторы давления) и выполнении работ по замене с последующим пуском газа на оборудовании в ШПРГ №83 и 90, расположенных по улице Штеменко, 7.

Во исполнение поступившей заявки АО «Волгоградгоргаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» заключен договор поставки от 08.12.2017 №Н2676.

АО «Волгоградгоргаз» произвело оплату материалов на сумму 220242 рубля, что подтверждается платежными поручениями №9050 от 29.12.2017 и №505 от 05.02.2018.

По утверждению истца, в июле 2018 в адрес ТСЖ «Красная усадьба» направлены проект договора о проведении внепланового ремонта ШРПГ № 83,90, сметы, счета, которые остались без исполнения.

Товариществ собственников жилья «Красная усадьба» 15.09.2020 уведомило акционерное общество «Волгоградгоргаз» о расторжении договора от 01.01.2014 №30/14.

17 сентября 2020 года акционерное общество «Волгоградгоргаз» направило дополнительное соглашение от 16.09.2020 о расторжении договора от 01.01.2014 №30/14.

Полагая, что необходимость производства работ по замене нового оборудования в ШПРГ №83 и 90 возникла в ходе исполнения договора от 01.01.2014 №30/14 и была согласована сторонами, акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья «Красная усадьба» 220242 рублей, составляющих затраты на закупку материалов для производства ремонтных работ по договору от 01.02.2014 №30/14.

Разрешая судебный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статьям 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ подтверждается актами КС-2, КС-3, исполнительной документацией и иной документацией, которые относятся к письменным доказательствам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Исполнителе (истце) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне заказчика (ответчика) задолженности по оплате приобретенных истцом для технического обслуживания ШПРГ материалов и фактическую передачу данных материалов во владении заказчика, либо использование их исполнителем на объектах заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор № 30/14 от 01.01.2014 года, уведомления от 09.08.2016 г, 21.02.2017 г., 30.05.2017 г., 07.08.2017 г., 20.11.2018 г., 29.05.2019 г., заявление председателя правления ТСЖ «Красная усадьба» от 11.09.2017 г., сопроводительное письмо о направлении документов от 06.07.2018 г. № 24/7472 суд установил, что в предмет спорного договора от 01.01.2014 №30/14 на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования входит только выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования на объекте заказчика; поставка материалов для газового оборудования в данном случае не является предметом спорных отношений; дополнительное соглашение на производство соответствующих работ по замене материалов, стоимость которых превышает стоимость работ по договору 01.01.2014 №30/14, сторонами не заключалось; смета заказчиком не утверждалась; акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписаны, так как работы фактически истцом не выполнялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; сам по себе факт закупки материалов, в отсутствие доказательств выполнения работ с его применением, не подтверждает выполнение обязательств по заключенному сторонами договору; передача приобретенных истцом клапанов и регуляторов, ответчику не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности требования взыскания задолженности, составляющей стоимость непереданного материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, эквивалентным встречным исполнением является выполнение работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о необходимости выполнения работ по замене регуляторов давления и клапанов в ШПРГ № 83 и № 90, с соблюдением установленного ст. 452 ГК РФ порядка, а также соглашение на увеличение установленной договором № 30/14 цены на стоимость выполнения работ по замене материалов и оборудования.

Согласно акту осмотра от 30.09.2020 работы по техническому обслуживанию в рамках договора на ШПРГ №83 выполнены в полном объеме. Оборудование работает в штатном режиме, давление газа на выходе проверено и настроено. Работа горелок началась в штатном режиме.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2014 №30/14 работы выполнены по согласованной сторонами стоимости без использования иного оборудования и материалов.

Факт нарушения обязательств по договору со стороны заказчика материалами дела не подтвержден.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу №А12-20444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина