Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу №А12-20459/2017

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников, с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, г. Волгоград, ФИО3, г. Волгоград, ФИО4, г. Волгоград, ФИО5, г. Волгоград, ФИО6, г. Волгоград, ФИО7, г. Волгоград, ФИО8, г. Волгоград, ФИО9, г. Волгоград, ФИО10, г. Волгоград, ФИО11, г. Волгоград, ФИО12, г. Волгоград, ФИО13, г. Волгоград, ФИО14, г. Волгоград, ФИО15, г. Волгоград, ФИО16, г. Волгоград, ФИО17, г. Волгоград, ФИО18, Московская область, г. Мытищи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Участник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 18.05.2017 № 40, о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов по изготовлению доверенности, 1343 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано проведением общего собрания участников при отсутствии надлежащего уведомления Участника о времени и месте его проведения, несоблюдением нотариальной формы оформления протокола собрания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Участником определены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Участник о проведении общего собрания участников Общества была уведомлена путём направления её материалов по электронной почте, уставом Общества не конкретизирован способ уведомления участников, голосование Участника не могло повлиять на результаты голосования, на ранее проведённом собрании участников Общества принято решение о подтверждении факта принятия решений путём подписания протокола всеми присутствующим при наличии кворума не менее ¾ участников Общества.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований Участника по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве Общества на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением уведомления Обществом Участника о предстоящем общем собрании участников по электронной почте, Обществом установлен способ подтверждения принятия решения путём подписания протокола всеми участниками собрания, голос Участника не мог повлиять на принятие решения, недоказанностью нарушения прав и причинения убытков Участнику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: отсутствуют доказательства надлежащего извещения Участника о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников заказным письмом с уведомлением, надлежащие доказательства уведомления про электронной почте не представлены, доказательства соблюдения нотариальной формы оформления протокола собрания не представлены.

Общество и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 в отзывах на кассационную жалобу просили отставить судебные акты без изменения, поскольку доводам Участника дана надлежащая оценка судебными инстанциями, Участник была уведомлена о проведении собрания по электронной почте, нотариальное оформление не требовалось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Участник поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что Участник не была уведомлена о проведении оспариваемого собрания и Обществом не соблюдено требование закона о нотариальном удостоверении. На вопрос судебной коллегии пояснила, что указанной электронной почтой не пользовалась более двух лет, уведомление по электронной почте не получала, с просьбой по направлению уведомлений по электронной почте к Обществу не обращалась.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзывов Общества и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2017 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998.

Участник стала участником Общества с 2011 года и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 3031 руб. 95 коп., что составляет 3,33%.

В материалы с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.2017 № 40, 18.05.2017 в Обществе было проведено внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:

1. об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников;

2. об установлении способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников, присутствовавших при его принятии;

3. о принятии к сведению заключения ревизионной комиссии о финансовой деятельности за 1 квартал 2017 года;

4. об утверждении бухгалтерского баланса за 1 квартал 2017 года;

5. о распределении части чистой прибыли за 1 квартал 2017 года между участниками;

6. о принятии сметы по элеваторному узлу;

7. заявление от арендаторов;

8. о предложении арендатора по аренде нежилого помещения на первом этаже, площадью 53 кв. м по отдел «Игрушки»;

9. о предложении арендаторов по аренде витрины магазина под газетный отдел.

На внеочередном общем собрании участников присутствовали 14 человек, представляющие интересы 16 участников Общества, что составляет 93,33% уставного капитала Общества.

По всем вопросам повестки дня на собрании приняты соответствующие решения.

Проведение указанного внеочередного общего собрания участников Общества с нарушением порядка уведомления участников и при отсутствии предусмотренной законом нотариальной формы удостоверения факта принятия решения послужили основанием для обращения участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных по делу требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьёй 36 Закона об ООО.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 13.1 устава Общества от 30.11.1998, зарегистрированного 21.12.1998, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 5 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, указать время и место его проведения, а также предполагаемую повестку дня.

Устав Общества не содержит конкретного порядка уведомления участников о созыве и проведении общего собрания участников.

Согласно доводам Общества и третьих лиц, в связи с дальностью проживания Участника от места нахождения Общества вся переписка между сторонами по делу велась в электронном виде, с использованием электронной почты Участника с адресом ule@yandex.ru. 11.05.2017 Участнику и ФИО18 уведомление направлено по электронной почте по адресу ule@yandex.ru.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников в адрес Участника по указанному адресу электронной почты, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении Обществом установленного законом порядка уведомления Участника.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Корпоративным законодательством предусмотрено уведомление участников заказным письмом с уведомлением, либо иным способом предусмотренным уставом юридического лица.

Имеющийся в материалах дела устав Общества не содержит иного способа уведомления участников, в связи с чем Общество обязано уведомлять участников в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Предусмотренный Законом об ООО порядок уведомления Участника о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Обществом не соблюдён.

Ссылка судебных инстанций на наличие подтверждение материалами дела уведомления Участника по электронной почте не подтверждена надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и не выяснялась судебными инстанциями принадлежность указанного Обществом адреса электронной почты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес электронной почты, по которому было направлено уведомление Обществом, принадлежит Участнику. Участником оспаривался сам факт получения уведомления по электронной почте. В судебном заседании суда округа Участник так же подтвердила, что указанный Обществом и судебными инстанциями адрес электронной почты ей не принадлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведённого собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

При изложенных выше обстоятельствах отказ судебными инстанциями в удовлетворении требований Участника в связи с доказанностью материалами дела надлежащего уведомления Участника Обществом о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников посредством направления уведомления по электронной почте сделан судебными инстанциями при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что влечёт отмену обжалованных по делу судебных актов.

Так же в качестве основания для признания решений внеочередного общего собрания участников Общества недействительным Участник ссылалась на несоблюдение установленного законом нотариального порядка удостоверения принятия решений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Отклоняя указанный выше довод Участника, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что на общем собрании участников Общества от 31.01.2015 все участники Общества единогласно приняли решение, что в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания, при наличии кворума не менее ¾ участников Общества.

Поскольку из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.2017 усматривается, что в собрании принимали участие и единогласно голосовали по вопросам повестки дня все присутствовавшие на собрании участники Общества, судебные инстанции пришли к выводу, что нотариальное удостоверение в данном случае не требовалось.

Данные выводы судебных инстанций не противоречат требованиям корпоративного законодательства.

Доводы Участника о том, что решения принятые на общем собрании участников Общества от 31.01.2015 не распространяются на все последующие собрания, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что на общем собрании участников Общества 31.01.2015 присутствовали участники Общества, владеющие 100% долей в уставном капитале, отражение в решении удостоверения принятия решений и состава участников при наличии кворума не менее ¾ участников Общества, свидетельствует о распространении принятого решения на последующие общие собрания участников Общества.

В противном случае установление кворума для удостоверения принятых решений путём подписания протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками не имело правового смысла.

Отказ в удовлетворении требований Участника, основанных на отсутствии нотариального удостоверения результатов оспариваемого собрания участников, найден судебной коллегией суда округа правомерным.

В то же врем, как указано выше, не в полной мере обоснованными признаны выводы судебных инстанций о доказанности материалами дела надлежащего уведомления Участника о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников, что влечёт отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить принадлежность указанного Обществом адреса электронной почты Участнику, дать оценку доводам Участника об отсутствии доступа к указанному адресу электронной почты, установить наличие доказательств извещения Участником Общества об уведомлении о предстоящих общих собраниях участников посредством электронной почты, по результатам чего установить соблюдение Обществом установленного законом, или согласованного сторонами порядка уведомления о проводимых собраниях участников, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А12-20459/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров