Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – должник, ООО «Агро-Холдинг «Нагавский») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

22.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015, заключенного между ООО «Агрохолдинг «Нагавский» и ООО «Бородинское» недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 сделка - дополнительное соглашение от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015, заключенное между ООО «Агрохолдинг «Нагавский» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское» (далее – ООО «Бородинское», общество «Бородинское»), признана недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 по делу № А12-20468/2021 отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО4 о признании дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015 между ООО «Агрохолдинг «Нагавский» и ООО «Бородинское» недействительным отказано.

ООО Агро-Холдинг «Котельниковский» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений), в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, который, исследовал всю совокупность доказательств, правильно установил имеющие существенные для данного обособленного спора обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бородинское» (с учетом последующих возражений на письменные пояснения ООО Агро-Холдинг «Котельниковский») возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 01.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 08.08.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До начала судебного заседания от ООО «Бородинское» и финансового управляющего ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «Бородинское»мотивировано нахождением представителя ФИО3 на больничном, с приложением листка нетрудоспособности. Ходатайство финансового управляющего ФИО5 – со ссылкой на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании 08.08.2023.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайства об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, представителей ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» – ФИО2, ООО «Бородинское» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2015 между обществом «Бородинское» (Поставщик) и должник (Покупатель) был заключен договор поставки № 06-05/2015, в соответствии с условиями которого, общество «Бородинское» обязуется поставить поливальную установку «Капля», а должник обязуется принять товар и оплатить его не позднее 30 календарных дней со дня его получения.

Во исполнение пункта 1.1 указанного договора поставки, общество «Бородинское» поставило должнику оборудование на общую сумму 11 111 940 руб., задолженность по оплате поставки товара была погашена должником частично, неоплаченная часть составила 5 711 940 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 по делу № А12-35793/2018 с должника в пользу общества «Бородинское» взыскана задолженность в размере 5 711 940 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Позднее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № А12-5303/2019 с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Бородинское» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 222 725,57 руб., неустойка за период с 08.06.2015 по 15.02.2019 в сумме 10 989 207,07 руб., неустойка, начисленная на сумму 5 711 940 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 060 руб.

Основанием для взыскания с должника в пользу общества «Бородинское» процентов и неустойки послужило заключенное между сторонами дополнительное соглашения от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015.

Указанным дополнительным соглашением от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015 были внесены изменения в договор, а именно в виде его дополнения пунктом 3.5., которым были предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 24% годовых от суммы задолженности.

Кроме того, в пункте 4.1. дополнительным соглашением была предусмотрена дополнительная ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В первоначальном варианте договора № 06-05/2015 от 06.05.2015 пункта 3.5. не было, а неустойка за несвоевременную оплату составляла 0,03% (10,95% в год).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору поставки от 06.05.2015, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ; указал на то, что, по его мнению, дополнительное соглашение было фактически подписано после вынесения Арбитражным судом Саратовской области по делу № А12?35793/2018 решения от 14.01.2019, то есть подписано в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должником указывал на то, что дополнительное соглашение является недействительным, поскольку было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц денежных средств, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также получения преимуществ при расчетах с кредиторами; в результате подписания указанного дополнительного соглашения обязательства должника перед обществом «Бородинское» многократно увеличились, в то время, как ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла от 11,5% в июне 2015 года и 7,5% в феврале 2019 года, взысканные проценты составили 60,5% годовых.

Конкурсный управляющий должником обращал внимание суда на то, что иск о взыскании процентов и повышенной неустойки был заявлен 18.02.2019 сразу после вступления в силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35793/2018 от 14.01.2019 о взыскании основного долга и был подан после подачи иска со стороны АО «Росагролизинг» к должнику в рамках дела №А40-4255/2019, по результатам рассмотрения которого с должника было взыскано 42 582 562 руб. убытков в пользу АО «Росагролизинг».

Доводы общества «Бородинское» о пропуске годичного срока исковой давности на оспаривание сделок отклонен судом первой инстанции, так как срок исковой давности начал течь не ранее 08.08.2022 (решение о признании должника банкротом), а заявление об оспаривании сделки в суд поступило 22.08.2022.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемого договора в пределах трехлетнего срока подозрительности, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено сторонами более чем за три года до даты банкротства должника, что исключает возможность применения к нему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что о фальсификации оспариваемого соглашения не было заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с положениями статьи 10, статьи 168 ГК РФ, исходил при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником должника (учредителем должника) является ФИО6, он же являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника; он же, ФИО6 является учредителем общества «Бородинское» и владеет долей 50% уставного капитала (согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Бородинское»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО6, имел возможность своими действиями определять и влиять на деятельность и общества «Бородинское», и должника.

Судом отмечено, что оригинал дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015 в материалы дела не представлен.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20468/2021 от 16.12.2021 было принято заявление ООО «Бородинское» о включении в реестр кредиторов на сумму 28 986 661, 58 рублей.

Данная сумма представляет собой проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку по оспариваемому дополнительному соглашению от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015, ранее не заявленные при рассмотрении дела № А12-5303/2019.

Вместе с суммой, указанной в решении арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5303/2019 от 04.04.2019 в размере 23 923 872,64 руб., общая сумма обязательств должника в результате заключения дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору № 06?05/2015 от 06.05.2015 составила 52 910 534,22 руб. (28 986 661,58 руб. + 23 923 872,64 руб.), что превышает 20% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за период 2018 год – 214 745 000 руб.

Судом первой инстанции приведены пояснения ФИО7 (директора должника) о том, что спорное соглашение в мае 2015 года фактически сторонами не подписывалось.

Включение в основной договор дополнительных повышенных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом в предбанкротный период, с последующим предъявлением требования должнику в качестве конкурсного кредитора, с учетом наличия признаков аффилированности, судом первой инстанции признано свидетельствующим о намеренном наращивании задолженности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае сделка - дополнительное соглашение после заключения основного договора носит не стандартный характер, так как необоснованно повышены обязательства и ответственность должника, а иск предъявлен в 2019 году - по истечении четырех лет с даты, указанной в дополнительном соглашении и наступлении срока платежа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным в соответствии со статьей 10 ГК РФ не согласился, признал их ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для установления факта подписания оспариваемого соглашения в пределах трехлетнего срока подозрительности не усмотрел, признав, что соответствующие доводы, приведенные конкурсным управляющим в данной части, основываются на предположениях и пояснениях заинтересованного лица.

Довод конкурсного управляющего о том, что если бы дополнительное соглашение было реально заключено в указанную в нем дату, то Общество «Бородинское» обратилось бы в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций одновременно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо самостоятельно определяет право выбора способа и порядка защиты своих прав.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о признании дополнительного соглашения недействительным суд апелляционной инстанции исходил из того, что пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок отсутствуют (не доказаны) и правовых оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку иной даты заключения оспариваемого соглашения, кроме указанной в нем не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемого соглашения между сторонами 05.06.2015, то есть по истечении месяца с момента заключения договора поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015.

Заключение дополнительного соглашения признано судом апелляционной инстанции обусловленным нарушением должником сроков оплаты товара, установленного договором.

Установление оспариваемым соглашением повышенной ответственности должника, - процентной ставки по коммерческому кредиту в размере 24% годовых от суммы задолженности и неустойки в размере 0,1% в день, суд апелляционной инстанции признал не выходящим за рамки сходных правоотношений на момент заключения соглашения, так как доказательств значительного превышения процентной ставки за пользование кредитом - 24% средневзвешенной ставке коммерческого кредитования банками, не представлено; из представленных суду апелляционной инстанции сведений о средневзвешенной процентной ставке коммерческого кредитования следует вывод о сопоставимости их с установленным соглашением размером ставки. Установленный соглашением размер неустойки - 0,1% в день - является общеприменимым.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено задолго до возникновения у должника признаков банкротства, а наличие аффилированности между сторонами соглашения не свидетельствует о недействительности обязательств, установленных соглашением.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отклонение судом апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего должником о признании дополнительного соглашения недействительным обусловлено тем, что дата его заключения не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.5, которым были предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 24% годовых от суммы задолженности и начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.1, которым была предусмотрена дополнительная ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки имели место в период до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку исполнение оспариваемого соглашения, датированного 2015 годом, имело место и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, оснований для отклонения доводов конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемое соглашение с учетом его условий подпадает под трехлетний период, предусмотренный указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что иной подход не отвечает цели законодательного регулирования, поскольку исполнение должником в пределах трехлетнего периода подозрительности условий договоров, заключенных за его пределами (датированных периодом за его пределами) безусловно оставлял бы такое исполнение за рамками оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также ошибочно исключена возможность применения к оспариваемому договору положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, включение в основной договор дополнительных повышенных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом в предбанкротный период, с последующим предъявлением требования должнику в качестве конкурсного кредитора, с учетом наличия признаков аффилированности, судом первой инстанции признано свидетельствующим о намеренном наращивании задолженности должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств, причиняющее ущерб должнику и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции о том, что условия оспариваемого соглашения, заключенного должником с аффилированным контрагентом, такие как необоснованное принятие должником повышенных обязательств, осведомленность другой стороны сделки в силу аффилированности об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, по сути, о наличии пороков, подпадающих под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает основанными на исследовании и оценке установленных по спору обстоятельств и не опровергнутыми судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что условия оспариваемого соглашения, предусматривающие повышенные ставки оценены судом первой инстанции в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об аффилированности сторон сделки, соответственно информированности контрагента о способности должника исполнить обязательства, а также с учетом не стандартного характера заключения договора и периода, в течение которого требования об исполнении обязательств должнику не предъявлялись.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции отсутствие заявления о фальсификации оспариваемого соглашения не является основанием для отклонения доводов о его недействительности, учитывая в данном случае то обстоятельство, что оригинал оспариваемого соглашения не представлен, что делает невозможным проведение экспертизы на давность изготовления документа.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 28.03.2023 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-20468/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Котельниковский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева