Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 (судья – Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (председательствующий судья – Клочкова Н.А., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.),

по делу № А12-20479/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, к открытому акционерному обществу «Субурэнергоменеджмент», г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград; открытого акционерное общества «Волжский азотно-кислородный завод», г. Волжский; открытого акционерное общества «Волтайр-Пром», г. Волжский; открытого акционерное общества «Каучук», г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Юга», Волгоградэнерго) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Субурэнергоменеджмент» (далее – ответчик, ОАО «Субурэнергоменеджмент») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 95 596 620 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 165 738 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Волжский азотно-кислородный завод», открытое акционерное общество «Волтайр-Пром», открытое акционерное общества «Каучук».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 в иске отказано.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что в соответствии с экспертным заключением на материалы истца по расчету экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год регулирующим органом учтена сумма недополученного дохода в размере 85,3 млн. руб., в связи с передачей сетей ОАО «ВАКЗ» в аренду ОАО «Каучук» и ОАО «Волтайр-Пром» после тарифного регулирования на 2008 год, и , как следствие, уход потребителей с СН2 на потребление по более низкому тарифу – ВН.

Тем самым, регулирующим органом в рамках действующего законодательства о тарифном регулировании будут возмещены истцу экономически обоснованные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, где предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что при принятии арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В частности, ответчик не оспаривает факт оказания услуг, порядок (алгоритм) расчета стоимости оказанных услуг с использованием двухставочного тарифа, а также общий объем заявленной мощности электрической энергии, в рамках которой ОАО «МРСК Юга» оказывало услуги по передачи электрической энергии.

ОАО «МРСК Юга» с названными выводами суда не согласно, считая что они противоречат положениям гражданского законодательства регулирующего правоотношения в области изменения условий договора. До заключения дополнительного соглашения от 19.09.2008 № 3 к договору от 01.09.2006 № 717, предусматривающее учет с 01.08.2008 части мощности электрической энергии, потребляемой абонентами ОАО «Сибурэнергмененеджмент» (ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук») на высоком уровне напряжения (ВН), эти потребители считаются присоединенными и получающими электрическую энергию и мощность на среднем втором уровне напряжения (СН-2).

Такой вывод полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2007 № 16260/06. В этом постановлении судом дана оценка возможности определения сторонами договора уровня напряжения, на котором происходит потребление электрической энергии, что выбор данного параметра зависит не от фактического потребления, а от воли сторон. В частности, данный показатель (уровень напряжения) связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Акты разграничения балансовой принадлежности составленные 15.08.2005 между ОАО «ТГК-8» и ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» являются доказательством того, что к шинам Волжской ТЭЦ присоединены кабельные линии, принадлежащие ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», а не линии потребителей ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук». Содержание этих актов свидетельствует о том, что на высоком уровне напряжения (ВН) электрическую энергию получает ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», а не ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук».

Кроме того факт потребления электрической энергии потребителями ОАО «Сибурэнергоменеджмент», ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук» на среднем втором уровне напряжения (СН2) был подтвержден УРТ по Волгоградской области.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об изменении уровня напряжения потребителей ОАО «Сибурэнергоменеджмент» (ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук») со среднего второго (СН2) на высокое (ВН) на основании заключенных договоров аренды, противоречит положениям законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Применение пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее Основы ценообразования) ОАО «МРК Юга» является неправильным. Не правильно применен пункт 7 Основ ценообразования.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» (далее по тексту ОАО «ВАКЗ») и ОАО «Каучук» оспоренные судебные акты считает обоснованными, а кассационную жалобу ОАО «МРСК. Юга» не подлежащую удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2009 до 10 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статьей 286-289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Воронежский синтетический каучук» заключен договор от 01.09.2006 № 717 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ОАО «Волгоградэнерго» приняло на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик по оплате оказанных услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, плановое количество передаваемой ответчику электроэнергии (мощности) определяется на основании годового сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 (пункт 7.1. договора), с возможностью пролонгации договора на следующий календарный год (пункт 7.2. договора).

04.11.2006 ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «Воронежсинтезкаучук» и ОАО «Сибурэнергоменеджмент» подписано соглашение о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2006 № 717, в соответствии с которым ответчик – ОАО «Сибурэнергоменеджмент» стало стороной (заказчиком) по спорному договору.

Сторонами не оспаривается фактическое продление срока действия спорного договора на 2008 год.

19.08.2008 ОАО «Волгоградэнерго» и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.09.2006 № 717, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны признали, что в связи с принятием внеочередным общим собранием ОАО «Волгоградэнерго» решения о реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», правопреемником прав и обязанностей по договору от 01.09.2006 № 717 будет являться ОАО «МРСК Юга» (истец).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата ответчиком услуг истца по передаче (транспортировке) электрической энергии должна производиться по тарифам, установленным Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - УРТ администрации Волгоградской области). И на момент заключения договора составляли по уровню ВН 309 руб./тыс.кВт.ч, по уровню СН1 607,8 руб./тыс.кВт.ч., по уровню СН2 -985,8 руб./тыс.кВт.ч.

Согласно пункту 4.3. договора, стоимость услуг исполнителя (истца) по передаче электрической энергии за расчетный период определяется как произведение объема электрической энергии, купленного заказчиком на ОРЭЭ, определенного по показаниям приборов коммерческого учета по точкам поставки заказчика, в соответствии с Приложением № 7 договора, на тариф на услуги по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 4.1. договора. Сверх этой суммы уплачивается налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2008 № 3, стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям истца определяется суммой стоимости услуг по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей по каждой точке поставки и стоимости нормативных технологических потерь, возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства истца в точке поставки ответчика за разностью стоимости объемов нагрузочных потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной НП «АТС» для ответчика по соответствующим точкам поставки, Приложение № 3, за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей по каждой точке поставки равна произведению ставки тарифа на содержание электрических сетей, с дифференциацией по уровням напряжения, на объем заявленной мощности по каждой точке поставки, указанной в пункте 2.2. договора.

Стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии равна произведению ставки тарифа на оплату потерь, с дифференциацией по уровням напряжения, на переток электрической энергии из сети истца в точки поставки ответчика (объем переданной энергии) в соответствии с Приложением №7 к договору.

Полагая, что ответчиком при расчетах применялся тариф на услуги по передаче по высокому уровню напряжения (ВН), тогда как стоимость оказанных услуг рассчитана истцом по тарифу среднему 2 (СН2), последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии № 717, заключен ответчиком, в том числе, в интересах ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», с которым ответчик состоит в договорных отношения с 30.06.2007 (договор №2 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии).

Ответчик приобретает электрическую энергию, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии для своих потребителей, в том числе, ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», ОАО «Волтайр -Пром» и ОАО «Каучук».

Суд установил, и сторонами не оспаривается, что местом исполнения обязательств для данных потребителей является шины Волжской ТЭЦ, где должны определяться объемы, которые должны оплачиваться по тарифу предусмотренным договором.

Основанием для определения объемов с шин Волжской ТЭЦ являются заключенные договоры аренды электросетевого оборудования между ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» (арендодатель) и ОАО «Волтайр - Пром» и ОАО «Каучук» (арендаторы). Из материалов дела не усматривается что в соответствии со статьей 450 ГК РФ договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.09.2006 № 717 изменен по соглашению сторон или по решению суда в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ).

При оценке правоотношений, суд не учел того, что договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.09.2006 № 717 заключен и исполнялся ответчиком и истцом, а не истцом и потребителями ответчика - ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», ОАО «Волтайр -Пром» и ОАО «Каучук».

Данное обстоятельство в нарушение статьи 71 АПК РФ не нашло отражение в судебных актах

При новом рассмотрении спора, суду следует оценку сложившимся взаимоотношениям с учетом статьей 309, 310, 450, 452 ГК РФ.

Вопрос об уровне напряжения, в соответствии с которым производится расчет за электроэнергию, регулируется пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В силу названного пункта за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, на присоединениях кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Стороны не спорят по применению непосредственно тарифов, то есть цены за услугу по передаче, установленные Постановлением УРТ Волгоградской области от 26.12.2007 №40/1.

В соответствии с пунктами 43, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861) потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность.

Учитывая, потребности своих потребителей ОАО «Сибурэнергоменеджмент» согласовал с истцом объемы мощности в дополнительном соглашении с разбивкой по уровням напряжения, исходя из заявок потребителей, так как, руководствуясь статьями 541, 544 ГК РФ, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности следует производить с учетом фактического количества принятой электрической энергии и мощности, согласно условиям договоров с потребителями на розничном рынке.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения со сроком действия с 01.08.2008 не свидетельствует о согласии ответчика в спорный период с 01.01.2008 по 31.07.2008 считать объемы оказанных услуг по информационному письму УРТ по Волгоградской области от 22.02.2008 № УРТ - 01/433. Однако, из материалов дела не усматривается заявление ответчика об изменении заявленной мощности до 01.08.2008.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела УРТ Волгоградской области, по расчету экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год регулирующим органом учтена сумма недополученного дохода в сумме 85,3 млн. руб., в связи с передачей сетей ОАО «ВАКЗ» в аренду ОАО «Каучук» и ОАО «Волтайр-Пром». Тем самым, регулирующим органом в рамках действующего законодательства о тарифном регулировании будут возмещены истцу экономически обоснованные расходы.

Данный вывод суд сделан с нарушением статьи 68 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, с изменениями, при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

В материалах дела отсутствует решение, в соответствии с которым возмещается истцу 85,5 млн. руб. Суд сослался на приложение к отзыву ответчика - экспертное заключение, которое не является решением уполномоченного в ценооборазовании органа.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть вышеизложенное.

При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А12-20479/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суду вновь рассматривающему дело, распределить судебные расходы по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи В.Г. Петров

Э.Г. Гильманова