Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности, с участием третьего лица: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, общей площадью застройки 4647 кв. м, кадастровый номер 34:34:020099:533.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 15.08.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2023 до 10 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в целях объединения граждан-автолюбителей Совет Министров РСФСР принял постановление от 23.02.1973 № 89 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» (ВДОАМ), которым было постановлено организовать Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей и образован организационный комитет по подготовке и проведению Учредительного съезда ВДОАМ с местонахождением центрального органа в г. Москве.

Данным постановлением Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, московскому и Ленинградскому горисполкомам было поручено образовать организационные комитеты по подготовке и проведению республиканских, краевых, областных, городских, районных учредительных конференций ВДОАМ.

Во исполнение указанного постановления решением исполкома Волгоградского областного совета депутатов трудящихся от 14.03.1973 № 6/218 «Об организации ВДОАМ» был образован организационный комитет по подготовке и проведению областной учредительной конференции ВДОАМ. 06.12.1973 в г. Москве состоялся учредительный съезд ВДОАМ, на котором было принято решение о создании ВДОАМ. 18.12.1973 Президиумом Центрального Совета ВДОАМ были утверждены председатели республиканских, краевых, областных, городских, районных учредительных конференций ВДОАМ. В том числе Волгоградского областного Совета.

После проведения учредительной конференции Волгоградский областной Совет ВДОАМ составил структуру ВДОАМ, действуя на основании единого Устава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.01.1974 № 76.

Согласно пп. «и» п. 2 раздела 1 Устава основной задачей ВДОАМ являлось оказание услуг и содействие членам общества и другим автомотолюбителям при хранении, эксплуатации и ремонте транспортных средств.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из содержания представленных истцом в материалы дела документов обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований для возникновения права собственности по статье 218 ГК РФ, не усматриваются.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Из материалов дела усматривается, что из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.12.2015, комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 4647 кв. м с кадастровым номером 34:34:020099:533 состоит из асфальтового замощения площадью 4403 кв. м, здания контрольно-пропускного пункта площадью 40,9 кв. м с крыльцом площадь 10,8 кв. м, навесами площадью 99,6 кв. м и 93 кв. м, ворот, забора.

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.12.2022 № 53/2022-ЗЭ, комплекс зданий и сооружений (автостоянка) по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

Давая оценку данному экспертному заключению по правилам статьи 86 АПК РФ, суды правомерно приняли во внимание, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей, и что оно обладает признаками недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Пропускной пункт спорной автостоянки является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований .

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Следовательно, в Едином государственном реестре прав подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств принадлежности автостоянки к объектам недвижимого имущества; спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью.

Для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения.

Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

В отношении объектов производственного назначения принято постановление Совмина СССР от 22.01.1966 № 57 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения», частью 1 которого установлено, что объекты производственного назначения, законченные строительством (или реконструкцией) в соответствии с проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются к приемке заказчиком (застройщиком) государственным приемочным комиссиям.

Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса «автостоянка» и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Суды, при вынесении обжалуемых судебных актов, правомерно приняли во внимание выводы суда по делу № А12-6745/2021. Исходя из того, что указанная стоянка не обладает признаками недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на нее не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества, и обоснованно отказал в признании права собственности истца на автостоянку.

Доводы истца, что автомобильная стоянка является объектом недвижимости в связи с наличием фундамента, обоснованно отклонена судами. Поскольку наличие отдельных элементов, обеспечивающих технологическую целостность спорной стоянки как плоскостного покрытия соответствующего земельного участка ввиду особенностей его грунтов, не является в данном случае единственным определяющим признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, применительно к приведенным руководящих разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Наличие разрешительных документов, также подлежит отклонению, поскольку создание спорной стоянки в условиях получения указанных документов, не изменяют правовую квалификацию данного объекта по существу, исходя из его характера, назначения и функциональных свойств.

Кроме того, представленный в материалы дела акт приемки рабочей комиссии СМУ Волгоградского Управления пассажирского автотранспорта, о предъявлении к приемке в эксплуатацию законченного строительством подписан членами комиссии сотрудниками этого же предприятия, которое выполняло работы по строительству открытой стоянки автомашин. Данная комиссия не относится к компетентным органам, представители администрации участия в приемке не принимали.

Наличие указанного акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссии, а также техническая документация не имеют правового значения для квалификации вещи в качестве объекта недвижимости.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что здание контрольно-пропускного пункта является лишь вспомогательным объектом, необходимым для функционирования автостоянки.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 площадки и замощения также относятся к вспомогательным элементам сооружений.

Кроме того, спор по настоящему делу о правообладании автостоянкой инициирован общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» по иску к структурному подразделению, которое находится в административном подчинении, что указывает на злоупотребление правом общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Ранее по другим автостоянкам, в том числе и Волгоградской области, истец оспаривал судебные акты, где было установлено что автостоянки к объектам недвижимого имущества не относятся; спорные строения не обладают полезными свойствами, не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они расположены и являются его неотъемлемой частью.

По делу № А12-23764/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 306-ЭС21-24960) установлено на основании Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», представленного в суд следует, что структурные отделения (организации) с правами юридического лица могут иметь в собственности, или ином вещном праве объекты недвижимости (пункт 11.1), региональные отделения (организации) вправе от своего имени приобретать имущественные права и исполнять обязанности в отношении имущества, принадлежащего им на праве собственности, на праве оперативного управления или ином вещном праве (пункт 11.2).

Материалами дела установлено, что Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является самостоятельным юридическим лицом, созданным до 01.07.2002, государственная регистрация которого подтверждена свидетельством установленного образца, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности установленного образца. Следовательно, областное отделение является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое распоряжается принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что также подтверждено материалами дела (в частности, договором аренды земельного участка).

Предоставление спорного имущества ответчику на праве оперативного управления и закрепления заявителем жалобы имущества за ответчиком представлена в материалы настоящего дела, но не имеет правового значения, так как регистрация права оперативного управления за ответчиком как того требует раздел 4 Положения об имуществе Всероссийского общества автомобилистов, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на не согласие с принятым решением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу, коллегия проверяет законность принятых судебных актом на момент их принятия, обжалованные судебные акты принимались на основании преюдициально установленных обстоятельствах по делу № А12-6745/2021. Отмена судебных актов по делу № А12-6745/2021, не является основанием к отмене обжалованных судебных актов по настоящему делу в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А12-20487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва