Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуГосударственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области город Волгоград

на постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 (председательствующий: Епифанов И.И., судьи: Кострова Л.В., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20512/2006-С29-26

по заявлению Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области город Волгоград о возврате из бюджета налога

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области город Волгоград обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области город Волгоград выраженного в письме №1496 от 02.10.2006 о возврате излишне уплаченного налога и об обязании возврата 41438 рублей.

Решением суда от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение суда отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области город Волгоград обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела платежными поручениями №1774, №1775 от 13.07.2006 заявителем уплачен в бюджет земельный налог за 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 41438 рублей.

Согласно постановлению администрации города Волгограда от 07.02.2006 №290 истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, а именно сервитут площадью 2241 квадратных метров, в результате чего Государственным учреждением отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области был сделан вывод о том, что в данном случае в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации он плательщиком земельного налога не признаётся.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 41438 рублей.

02.10.2006 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области письмом №1496 отказала истцу в возврате указанной суммы налога, поскольку на лицевом счете заявителя отсутствует переплата.

Суд апелляционной инстанции, признавая позицию налогового органа, как соответствующей норме закона исходил из того, что лицевой счет налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у него переплаты в бюджет земельного налога, соответственно не доказано право на возврат излишне уплаченного налога.

Налоговая инспекция, отказывая налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога основывалась на том, что подавая декларации об уплате земельного налога, он сам признает себя его плательщиком.

Данная позиция привела к тому, что на лицевом счете налогоплательщика нет отметки о переплате земельного налога.

Между тем материалами дела установлено, что 13.07.2006 заявителем перечислен в местный бюджет 41438 рублей земельный налог за 1 квартал 2006 года и за 2 квартал 2006 года (платежное поручение №1774, платежное поручение №1775).

Исковые требования основаны на том, что переплата по налогу образовалась в результате отсутствия у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

Суд первой инстанции правильно счел позицию налогового органа не соответствующей требованиям налогового законодательства в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации города Волгограда от 07.02.2006 №290 истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (учетный №5-52-2) – сервитут площадью 224/м² на земельном участке предоставленном в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет гражданину ФИО1

Лица пользующиеся земельным участком на праве сервитута в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога не являются.

Судом апелляционной инстанции в нарушение нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность возврата переплаты по налогу поставлена в зависимость от наличия у налогового органа информации об излишне уплаченной сумме. Между тем, перечисление суммы на счет - это объективный факт.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов сообщать о каждом ставшем известным случае переплаты. Данная норма предполагает, что налогоплательщик может и не знать о переплате и, соответственно, не представить уточненную декларацию. Налоговые органы имеют необходимую информацию о налоговых базах, в том числе и по земельному налогу. Таким образом, вывод суда об обязательном представлении уточненной декларации не подтверждается нормами действующего законодательства.

Тем же пунктом 3 статьи 78 предусмотрена возможность проведения сверки по инициативе налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.

Тот факт, что налогоплательщик не является плательщиком земельного налога налоговый орган не отрицает. Проплата налога доказана материалами дела. Зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налоговым органом не доказан.

При сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать правомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменить.

Решение суда первой инстанции от 20.02.2007 оставить в силе.

Кассационную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области город Волгоград – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи М.ФИО3

М.В.Коноплева