Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-20561/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой»(ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>) о взыскании 24 719,90 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Райжилкомбытгазстрой» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о взыскании 24 719,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу № А12-14977/2010 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования (далее – муниципальное образование) взыскано 202 253,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебный акт не исполнен; индексация указанной суммы может осуществляться также путем начисления на взысканную решением суда сумму процентов, предусмотренных нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в иске, установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой ответственности, в связи с чем начисление процентов на сумму уже взысканных процентов приводит к применению двойной ответственности за нарушение обязательства.

В кассационной жалобе предприятия, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судом не учтена позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает возмещение компенсации, а также правовой подход сформулированый в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу № А12-949/2005 МУП «Райжилкомбытгазстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009, принятого по делу № А12-3308/2007, с муниципального образования за счет казны с пользу МУП «Райжилкомбытгазстрой» взысканы убытки в размере 10 924 431,67 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № 10978/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу № А12-14977/2010 с муниципального образования в пользу МУП «Райжилкомбытгазстрой» взыскано 202 253,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела установлено, что, поскольку муниципальное образование не исполнило в установленный срок вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-3308/2007, на эту сумму за период с 17.07.2009 по 13.10.2009 подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Считая, что судебный акт о взыскании с должника процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, порождает новое самостоятельное обязательство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10 было указано, что индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, при этом возмещение таких финансовых потерь возможно по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта взыскатель не лишен права возмещения потерь по правилам статьи 395 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09).

Спецификой данного спора является те обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-3308/2007 с муниципального образования в пользу МУП «Райжилкомбытгазстрой» взысканы убытки в сумме 10 924 431,67 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения указанного судебного акта взыскатель вправе требовать соответствующей компенсации, а именно возмещение финансовых потерь с использованием упрощенного порядка, предусмотренного статьей 183 АПК РФ либо по правилам, предусмотренным нормами материального права (пункт статьи 395 ГК РФ).

Следует отметить, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) также предусматривается присуждение компенсации при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Присуждение компенсации на основании специального закона не препятствует возмещение вреда в соответствии со статьей 1069 и статьей 1070 ГК РФ.

Реализуя избранную модель способа судебной защиты, и обращаясь с иском о взыскании процентов, МУП «Райжилкомбытгазстрой» вправе требовать возмещение компенсации только за неисполнение правообразующего судебного акта, в рамках которого определена обязанность должника выплатить соответствующую сумму убытков.

Судебный акт по делу № А12-14977/2010, в рамках которого с публичного образования были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, уже направлен на возмещение финансовых потерь (компенсации) за неисполнение другого вступившего в законную силу решения (правообразующего судебного акта).

При этом взыскатель вправе использовать иные формы индексации присужденной денежной суммы за последующий период до фактического исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А12-3308/07.

Суды двух инстанций применительно к данной ситуации обоснованно исходили из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу № А12-14977/2010 не изменило правовую природу взысканных с муниципального образования процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения другого судебного акта, следовательно, начисление процентов на сумму взысканных процентов уже обеспечивающих возмещение финансовых потерь не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия МУП «Райжилкомбытгазстрой» в данном случае направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку, получив соответствующую компенсацию финансовых потерь, взыскателем предъявлены требования, направленные на получение неосновательного обогащения за счет другого лица.

Следует учесть, что МУП «Райжилкомбытгазстрой» за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу № А12-14977/2010, которым с муниципального образования взыскано 202 253,71 руб. процентов, также обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на его исполнение в разумный срок.

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу № А06-14/2012 заявление МУП «Райжилкомбытгазстрой» удовлетворено частично.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.10.2012 № 8711/12 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, где отмечено, что МУП «Райжилкомбытгазстрой» также неоднократно обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками о взыскании процентов за различные периоды просрочки исполнения судебного акта по основному долгу (дела № А12-15236/2010, № А12-14976/2010, № А12-6963/2010, № А12-6958/2010). В общей сложности по указанным делам заявителю присуждено свыше одного миллиона рублей процентов.

Следовательно, в целях возмещения своих экономических потерь МУП «Райжилкомбытгазстрой» предъявило иски о взыскании процентов за неисполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А12-3308/2007 о взыскании с муниципального образования убытков в сумме 10 924 431,67 руб., кроме того, реализовало свое право и на обращение с заявлениями о присуждении компенсации по каждому из указанных судебных дел, в том числе о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах взыскатель, реализовав предусмотренные законом способы возмещения финансовых потерь, по сути, требует получения компенсации за неисполнения судебного акта, которым взыскана соответствующая индексация.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьи 16 АПК РФ, статьей 10, 395 ГК РФ, статьи 1 Закона о компенсации, правомерно отказали в иске о взыскании процентов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А12-20561/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Н.Н. Королева

ФИО2