Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Поленичкина А.М. в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника и не применении всех мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Южная транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Поленичкина А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Поленичкин А.М.) в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник), выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника и не применении всех мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Южная транспортная компания», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. До судебного заедания обществом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа от 29.04.2016 серии ФС № 011140349, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3610/2016, судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. 14.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55300/16/34043-ИП в отношении ООО «Вектор» в пользу ООО «Южная транспортная компания».

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем не проведена полная проверка имущественного положения должника, а также не осуществлены функции по принудительному исполнению решения арбитражного суда в рамках вышеуказанного исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства от 14.06.2016 № 55300/16/34043-ИП судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. были проведены все мероприятия, направленные на исполнение исполнительного листа.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.06.2016, 15.06.2016, 06.07.2016, 08.07.2016, 13.07.2016, 13.11.2016, 24.11.2016, 13.01.2017, 18.01.2017, 26.01.2017 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: Росреестр по Волгоградской области, ОГИБДД УВД г. Волгограда, Управляющему филиала № 8621 АКСБ РФ (ОАО) Волгоградское отделение, Россельхоз банк, Связь банка, Собин банка, Банк, ОАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО МТС-Банк, «Тинькофф Кредитные системы», Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Уралсиб», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО Росбанк, КБ «Юниаструм Банк» ООО, КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Российский капитал» (ПАО), «Запсипкомбанк» ОАО, АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Лето Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Согласно полученным ответам из контролирующих и регистрирующих органов установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, счетов нет.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810614100022896 в ОАО АКБ «Авангард» на общую сумму 3 497 952,10 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, денежные средства через указанный расчетный счет не проходили и не поступали на депозит Центрального районного отдела службы судебных приставов.

В целях проверки имущественного положения ООО «Вектор» судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18, стр. 2, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, какую-либо деятельность не осуществляет.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Поскольку организация, осуществляющая деятельность и занимающая помещение 5 по указанному адресу не представила подтверждающие документы на имущество, находящееся в данном помещении, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что руководитель ООО «Вектор» Краюшкин В.В. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 14, кв. 47. В связи с тем, что руководитель организации зарегистрирован на территории на которую не распространяются функции Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда судебным приставом- исполнителем в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в Дзержинский районный отдел г. Волгограда, согласно которому данному отделу поручено осуществить проверку места нахождения должника-организации по указанному адресу.

Согласно ответу Дзержинского районного отдела г. Волгограда, руководитель ООО «Вектор» Краюшкин В.В. по указанному заявителем адресу не проживает длительное время.

Судебным приставом-исполнителем посредством сотовой связи руководитель ООО «Вектор» Краюшкин В.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения исполнительного листа от 29.04.2016.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в банки г. Сочи о наличии открытых расчетных счетов, принадлежащих организации ООО «Вектор», в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником-организацией, в ГУЛ КК «Крайтехинветаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, в МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в администрацию муниципального образования г. Волгограда о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках на территории г. Сочи и предоставлении сведений о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях г. Сочи, в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником- организацией сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику.

На все запросы были получены отрицательные ответы.

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, общество, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в неполной проверке имущественного положения должника и не применении всех мер принудительного исполнения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в нарушение данной нормы не представило доказательств такого бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении судебного акта в рамках исполнительного производства от 14.06.2016 № 55300/16/34043-ИП.

Между тем, по смыслу названной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным, и его истечение не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство, может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Данный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационный характер. Не соблюдение этого срока не влечет незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта в рамках исполнительного производства от 14.06.2016 № 55300/16/34043-ИП, общество обратилось 23.12.2016, то есть по истечении шести месяцев срока с момента возбуждения исполнительного производств и четырех месяцев после истечения срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа.

Нарушение срока для возбуждения исполнительного производства, на один день не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 30, 33, 36, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах, признал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кассационная инстанция признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 по делу № А12-2056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов