Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.03.2023 № 1),

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023 № 8-18-23),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по делу № А12-20573/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ФИО8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием Прокуратуры Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управления «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ФИО8» (далее – ООО «УО «ФИО8», Общество, ответчик) о взыскании 373 867 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно - диспетчерскому обеспечению от 01.08.2019 № 27/ИП за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 373 867 руб. 17 коп.

пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на повторное рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 назначено предварительное судебное заседание по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управление «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения судом округа кассационной жалобы ИП ФИО3 на решение суда первой инстанции от 01.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 по настоящему делу.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 01.09.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024, Предприниматель просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Ссылается на пропуск Прокуратурой Волгоградской области процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также отрицает наличие у Прокуратуры оснований и полномочий для обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против доводов Прокуратуры, указывает, что сложившиеся между ООО «УК «ФИО8» и ИП ФИО3 правоотношения носили реальный характер, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области просила оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Прокуратуры Волгоградской области возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и другие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Прокурор указал следующее.

На основании лицензии № 034-000414, выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИГЖН ВО), ООО «УО «ФИО8» с 01.08.2019 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.

При этом до 27.07.2021 в управлении ООО «УО «ФИО8» находилось более 300 домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 02.08.2022 за период 2019 - 2022 гг. органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «ФИО8» проводились проверки, по результатам которых Обществу было выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9% от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 38 - по статье 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 - по статье 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор)).

По запросу прокуратуры Волгоградской области Инспекцией предоставлена информация от 02.08.2022 № 04-01-06-06/298 о том, что в связи с многочисленными нарушениями Управляющей организацией требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями

лицензионных требований в период с 2019 г. по 2022 г. ИГЖН ВО в отношении ООО «УО «ФИО8» органом государственного контроля составлены 74 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 7 - по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 3 - по статье 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 7 - по части1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля), 15 - по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 12 по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 1 - по части 5 статьи 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования).

В связи с допущенными Обществом нарушениями законодательства Инспекцией в порядке частей 5.2, 5.3 статьи 198 ЖК РФ 24.06.2021 и

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 лицензия ООО «УО «ФИО8» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была аннулирована.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу № А12-11505/2021 ООО «УО «ФИО8» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Настоящий иск ИП ФИО3 к ООО «Управляющая организация «ФИО8» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно - диспетчерскому обеспечению № 27/ИП от 01.08.2019 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 373 867,17 руб. был инициирован 22.07.2021 и разрешен судом в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений ответчика против удовлетворения иска.

Взысканная с ООО «УО «ФИО8» задолженность отражена в отчете конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «УО «ФИО8», как текущая задолженность.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), являвшийся- истец по делу № А12-20573/2021, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ответчика ООО «УО «ФИО8», а с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100% уставного капитала).

Учитывая предмет договора, он заключен в целях исполнения ООО «УО «ФИО8» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

В период с 30.07.2018 (дата регистрации юридического лица) по 13.07.2020 руководителем ООО «УО «ФИО8» являлась ФИО4 (ИНН <***>).

Прокуратурой Волгоградской области выявлено, что ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Также выявлена аффилированность по отношению к ФИО5, которая являлась руководителем ООО «УО «ФИО8» в период с 21.09.2020 по 02.10.2021 и собственником 100% уставного капитала ООО «УО «ФИО8» с 02.09.2020.

ФИО5 в 2020 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газ-Сервис» (ИНН <***>), владельцем (собственником 100% уставного капитала) которого с 26.04.2019 по 17.03.2023 являлся ФИО3

Акты выполненных работ по договору № 27/ИП за период с сентября 2021 года подписаны между представителем ООО «УО «ФИО8» ФИО6 (по доверенности выданной конкурсным управляющим ООО «УО «ФИО8» ФИО7) и ИП ФИО3

Прокуратурой выявлено, что ФИО6 также является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО3, в связи с тем, что ФИО6 является сотрудником ООО «Газ-Сервис» (в 2021 - 2022 гг. ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газ-Сервис»), принадлежащего ФИО3

Таким образом, как указал Прокурор в заявлении, обстоятельства действительности выполнения ИП ФИО3 требуемых к оплате работ по договору, заключенному с ООО «УО «ФИО8», и наличие/отсутствие правовых оснований для взыскания с прежней управляющей организации денежных средств, носящих целевой характер и не поступающих в

собственность управляющей организации, а принадлежащих собственникам и пользователям МКД, подлежат проверке с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы прокурора о фиктивных финансовых отношениях между истцом и ответчиком, что может нарушать публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц (жильцов МКД, конкурсных кредиторов), являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела, при утверждении решения в отсутствие возражений от ответчика, где суд по существу требований оценку факту реальности правоотношений сторон и наличию или отсутствию долга не давал.

Изложенное, согласно положениям части 5 статьи 52 АПК РФ, предоставляет Прокурору право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 42 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом судами учтены доводы Прокуратуры о том, что обращение с настоящим заявлением произведено как в интересах граждан - жителей МКД, так и в интересах государственных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «ФИО8», учтены доводы о наличии признаков ничтожности сделки сторон.

Отклоняя довод заявителя о пропуске Прокуратурой срока на подачу заявления о пересмотре, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Сроки на заявление о пересмотре установлены статьей 312 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ

трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Прокуратура Волгоградской области к участию в настоящем деле привлечена не была, сведениями о наличии рассмотренного спора сторон по данному делу не располагала.

Как установлено судами, об обстоятельствах, являющихся основаниям к пересмотру решения по настоящему делу, заявителю стало известно 13.03.2023, при вступлении в дело № А12-11505/2021 и ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ООО «УО ФИО8», где фигурирует спорная задолженность, что подтверждается материалами, приобщенными к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

После ознакомления с материалами дела о банкротстве заявителю стало известно о наличии решения по настоящему делу, оказывающего влияние на конкурсную массу, а также о возможных нарушениях жилищных прав, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, - о наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт вынесения Прокурором представлений ООО «УК «ФИО8» об устранении нарушений жилищного законодательства и обстоятельства обращения Прокурора с аналогичными заявлениями в рамках иных дел, не свидетельствует о том, что в соответствующие даты ему было известно о приведенных в заявлении обстоятельствах, применительно к правоотношениям сторон в рамках рассмотренного по настоящему делу спора.

При таком положении выводы судов о том, что Прокуратура обратилась с настоящим заявлением в установленный законом срок, признаются верными.

Суды, удовлетворяя заявление, также правомерно учли доводы Прокуратуры со ссылкой на положения пунктов 7, 7.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, о том, что приведенные обстоятельства, кроме прочего, применительно к статье 170 ГК РФ, могут свидетельствовать о сомнительности спорных операций с участием сторон и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам прокурора по существу спора, пришли к обоснованному выводу, что приведенные им факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, и на результаты рассмотрения спора.

Довод кассационной жалобы о реальности исполнения сторонами договора и прочие доводы, касающиеся оценки правоотношений сторон и соблюдения сторонами спора требований жилищного законодательства, отклоняются судом округа как не подлежащие исследованию на данной стадии производства по делу и не влияющие на результат рассмотрения судом заявления Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А12-20573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева