Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-2058/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда (далее – МУП «Городское управление капитального строительства», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (далее – ООО «СК «Регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 333,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

ООО «СК «Регион» обратилось со встречным исковым заявлением, принятым к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011, к МУП «Городское управление капитального строительства» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 исковые требования МУП «Городское управление капитального строительства» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Регион» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Регион» просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между МУП «Городское управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СК «Регион» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 07/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изыскательские и проектные работы, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

С учетом произведенного между сторонами зачета, заказчик за период с 21.07.2009 по 20.08.2010 произвел перечисление аванса по договору в размере 14 200 000 руб.

Подрядчик согласно актам выполненных работ от 23.12.2009 № 0000015 и от 26.02.2010 № 00000002 выполнил работы по договору на 7 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив подрядчика в письменной форме за 10 дней до предстоящего расторжения, оплатив фактически выполненные подрядчиком работы.

МУП «Городское управление капитального строительства» 29.10.2010 уведомило ООО «СК «Регион» об отказе с 09.11.2010 от исполнения и расторжении договора на выполнение работ № 07/1.

Учитывая расторжение договора с 09.11.2010, МУП «Городское управление капитального строительства» просило ООО «СК «Регион» в срок до 09.11.2010 передать результаты работ, выполненных по договору, и произвести возврат денежных средств, оплаченных заказчиком в качестве аванса за выполнение проектно-изыскательских работ.

02 ноября 2009 года подрядчик передал проектную документацию, акт выполненных работ от 09.11.2010 № 00000004 на 5 000 000 руб.

Учитывая, что на момент расторжения договора на выполнение работ от 21.07.2009 № 07/1 неосвоенная сумма аванса, подлежащая возврату, составила 1 500 000 руб., и в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, 02.12.2010 между ООО «СК «Регион» и МУП «Городское управление капитального строительства» было заключено соглашение о возврате аванса за выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 25.01.2011 произвести возврат денежных средств, оплаченных заказчиком в качестве аванса за выполнение проектно-изыскательских работ в размере 1 500 000 руб.

Поскольку в вышеуказанный срок возврат неосвоенной суммы аванса подрядчик не произвел, 31.01.2011 заказчик направил в его адрес предарбитражное предупреждение с требованием о возврате 1 500 000 руб., а затем обратился в суд за взысканием с подрядчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП «Городское управление капитального строительства» денежных средств в размере 3 400 000 руб., ООО «СК «Регион» обосновало свои требования тем, что истец не исполнил своих обязательств по договору от 21.07.2009 № 07/1, соглашение о взаимозачете и акт взаимозачета не подписаны главным бухгалтером, поэтому их нельзя принимать в качестве допустимых доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Городское управление капитального строительства» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Регион», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора и факт исполнения своего обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства на перечисленную сумму.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с прекращением договора сумма уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежит возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск МУП «Городское управление капитального строительства» на основании статьи 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным, ответчиком контррасчет суммы процентов либо иные возражения не представлены.

Отказывая ООО «СК «Регион» в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела соглашение о взаимозачете по договору на выполнение работ от 21.07.2009 № 07/1 и договору об оказании услуг по техническому надзору от 21.07.2009, а также акт взаимозачета от 20.08.2010 № 00000001, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний, суды установили отсутствие задолженности МУП «Городское управление капитального строительства» перед ООО «СК «Регион».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не оказывались услуги технического контроля и строительного надзора по договору от 21.07.2009 в связи с расторжением договора на выполнение работ по строительству Разгуляевского канализационного коллектора от 21.07.2009 № 07/1, является несостоятельной.

Согласно условиям договора на оказание услуг технического контроля и строительного надзора от 21.07.2009 обязанность по оплате истцу суммы 4 900 000 руб. установлена для ответчика не позднее 22.12.2009. Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, срок которых наступил, заключено 23.12.2009.

При этом ООО «СК «Регион» не представило возражений относительно произведенного зачета. Доказательства признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для признания зачета противоречащим требованиям статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает наличие установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу № А12-2058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.Ю. Мельникова