Гражданский кодекс часть 1

на решение от 03-10.04.06г. (судья Савченко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.06 (председательствующий Лаврик Н.В., судьи Языков Е.Б., Попова А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-205\06,

по иску ФИО2 к Администрации Котовского района о признании права собственности, по встречному иску Администрации Котовского района к ФИО2, о признании сделки недействительной, третьи лица - Коростинская сельская администрация, Коростинское сельское поселение, СПК «Коростинский», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 - истец по делу, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Котовского района Волгоградской области, - ответчик по делу, 1)об изъятии службы быта (инвентарный номер 14725), расположенного в селе Коростино Котовского района Волгоградской области из незаконного владения у поселковой администрации и возвращении его законному владельцу – истцу; 2)о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 августа 2004 г.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания службы быта, совершенной СПК «Коростинский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и истцом; признании права муниципальной собственности на здание службы быта (здание сельской администрации) инв. № 1472 «б», расположенного в с. Коростино Котовского района Волгоградской области по ул.Школьная, 39.

Определением от 8 февраля 2006 года к участию в деле на правах третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Коростинская сельская администрация и Администрация Коростинского сельского поселения.

В ходе судебного заседания первой инстанции, ответчик по встречному иску заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Решением от 10 апреля 2006 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом от встречного иска в данной части.

В удовлетворении встречных требований в части признания недействительными договора купли-продажи от 26 августа 2004 г. отказано. Признано право муниципальной собственности на здание службы быта инв. № 1472 «б», расположенного в селе Коростино Котовского района Волгоградской области по ул.Школьная, 39.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение в обжалуемой части без изменения.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности истца на здание службы быта (инв. № 1472 «б»), расположенное в селе Коростино Котовского района.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствии представителя СПК "Коростинский", который не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Нарушено правило о языке при рассмотрении дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в селе Коростино существуют названия улиц, хотя никто никогда ни в каких сделках не указывал на улицу как на месторасположение юридического лица или объекта недвижимости.

Ходатайств представителем истца не заявлено, в том числе и о рассмотрении дела с участием переводчика по причине невладения представителем русским языком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, СПК «Коростинский» исключен из единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией с 11.11.2005г. по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2006 (т. 1 л.д. 93-95).

Проанализировав представленные в деле доказательства, судом первой инстанции установлено, что спор касается одноэтажного здания (инвентарный номер 1472 «б») общей площадью 172,7 кв.м., 1985-1987 года постройки, находящегося по почтовому адресу: <...>, используемого в настоящее время в административных целях.

В переоценке данное обстоятельство не нуждается.

В силу статьи 65 АПК РФ представитель истца не опроверг выводы суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.08.2004 не содержит существенных условий, необходимых для договоров купли-продажи недвижимости, поэтому считается незаключенным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В анализируемом договоре купли-продажи от 26.08.2004 (т. 1 л.д. 8) не указано местоположение (почтовый адрес) спорного объекта недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи недвижимости от 26.08.2004 отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке, включая его размер.

Таким образом, выводы судов обеих инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 26.08.20024 г. соответствуют материалам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В январе 2003 года СПК «Коростинский» в добровольном и безвозмездном порядке передал спорное здание сельской администрации в связи с утратой здания (по причине пожара), которое занимала на тот момент сельская администрация. Спорное здание (ранее используемое под мастерские бытового обслуживания для жителей села Коростино) на момент передачи его сельской администрации пустовало и находилось в запущенном состоянии. Сельской администрацией был произведен восстановительный ремонт здания. С сентября 2003г. по 30 декабря 2005г. владельцем здания (без перерывов) являлась сельская администрация, а в настоящее время оно находится во владении администрации Коростинского сельского поселения.

Объяснения Главы Коростинского сельского поселения подтверждаются доказательствами, которым суд дал всестороннюю оценку.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец заявил требование об изъятии имущества из чужого владения, данное требование по своей сути является виндикационным, иначе иск относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права. По указанным видам споров истец, в соответствии со статьей 301 ГК РФ обязан доказать наличие у него титула законного владельца истребуемого имущества и незаконность владения его ответчиком, а также пояснить обстоятельства, повлекшие выбытие спорного имущества из владения истца-собственника.

Материалами дела не установлены обстоятельства, подтверждающие виндикационные требования.

Поэтому суд обоснованно указал, что истец должен доказать факт наличия нарушений его прав и законных интересов. Материалами дела этот факт не доказан.

Не будучи собственником спорного здания, предприниматель ФИО2 не вправе истребовать его у фактического владельца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое по первоначальному иску предпринимателя, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку предприниматель ФИО2 оспаривает право муниципальной собственности на спорное здание, т.е. существует гражданско-правовой спор о праве на имущество, Администрация Котовского района как лицо, обладающее правовой заинтересованностью, правомерно обратилась со встречным иском о признании на спорное здание права муниципальной собственности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. объекты социального использования, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

При наличии в составе имущества должника такого имущества, конкурсный управляющий уведомляет собственника имущества. Собственник объектов социального использования обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается фактическое принятие собственником имущества спорного объекта в порядке статьи 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего СПК «Коростинский». Данное обстоятельство также установлено в судебном заседании (25.05.2006) при исследовании дела № А12-14198/02-С57 (т. 8 л.д. 111-112 дела) о банкротстве СПК «Коростинский».

На основании уведомления конкурсного управляющего СПК «Коростинский» Котовская районная Дума постановлением от 26.08.2003 № 40-рД утвердила перечень объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности Котовского района (включая спорное здание) и указала на внесение их в реестр муниципальной собственности Котовского района (т. 1, л.д. 22).

В этой связи, правомерен вывод суда о возникновении права муниципальной собственности на спорное здание в силу закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку интересы истца во всех судебных заседаниях представлял ФИО1, который представляет интересы истца и в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не заявлял ходатайства о предоставлении переводчика в связи с незнанием русского языка, на котором в Российской Федерации ведется судопроизводство.

Из судебных актов по делу и протоколов судебных заседаний усматривается присутствие представителя истца на всех судебных заседаниях. В протоколах заседаний отмечено о разъяснении лицам, участвующим в деле, об их процессуальных правах и обязанностях, на которые замечания не подавались.

Дело рассмотрено при надлежащем уведомлении лиц участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полномочия которых не опровергались входе судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03-10.04.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.05.06г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-205\06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи Р.Р. Меленьтева

Ф.Г. Аглиуллина