Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-20614/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостар» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Радиострой» г. Кропоткин, Краснодарский край, 352380, ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Радиострой» (ул. Советская, 28а, г. Кропоткин, Краснодарский край, 352380, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 9 490 123 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее ООО «Геостар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 490 123 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. В отношении солидарного взыскания задолженности в размере 9 490 123 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Радиострой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Радиострой» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Радиострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостар» взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 843 919 руб. 35 коп., пени в размере 761 290 руб. 32 коп., а всего 8 605 209 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Геостар» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение и постановление в части отказа в солидарном взыскании в пользу ООО «Геостар» задолженности в размере 9 490 123 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Радиострой» отменить, принять новый судебный акт, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 03.12.2012 и принять в обжалуемой части новое решение.

Заявление мотивировано тем, что суд, делая вывод о справедливости распределения активов и обязательств между ООО «СМП «Радиострой» и ООО «СМУ «Радиострой», не исследовал и не устанавливал факт реального существования в действительности оставшегося в ООО «СМП «Радиострой» имущества и осуществления ООО «СМП «Радиострой» хозяйственной деятельности после реорганизации, а исходил только из факта равномерного распределения активов и обязательств между реорганизованными лицами по данным разделительного баланса.

По мнению заявителя, это противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 3215/10, согласно которой при оценке справедливости распределения активов и обязательств подлежит исследованию вопрос о том, осуществляют ли реорганизованные юридические лица какую-либо деятельность после реорганизации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума N17 согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума №17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании вышеизложенного, пришли к правильному выводу о том, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу №А40-113862/2013, у ООО «СМП «Радиострой» имеются признаки банкротства, установленные ст.3, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Следовательно, из указанного решения суда не следует, что ООО «СМП «Радиострой» не осуществляло свою деятельность с момента своей реорганизации в 2012 году, суды лишь сделали вывод о прекращении должником своей деятельности, не указав в какой момент произошло прекращение этой деятельности.

Таким образом, решением суда от 02.06.2014 по делу №А40-113862/2013 установлен факт прекращения ООО «СМП «Радиострой» своей деятельности, а также отсутствие у него известных основных средств и иного имущества, на момент вынесения арбитражным судом г. Москвы решения от 02.06.2014 по делу №А40-113862/2013.

Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что их наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А12-20614/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский