Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-20649/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Астраханская область, г. Камызяк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 401 657 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Астраханская область, г. Камызяк, о взыскании 4 144 731 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – Генподрядчик) о взыскании 3 907 742 руб. 26 коп. задолженности, 273 378 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 07.07.2014 судом принят отказа Подрядчика от иска в части взыскания 3 907 742 руб. 26 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекращено.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерным характером расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.07.2014 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Генподрядчика к подрядчику о взыскании 4 177 731 руб. 64 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями к ним сроков выполнения работ.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличена сумма подлежащих взысканию процентов до 401 657 руб. 61 коп., заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере 22 071 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014, с учётом определения об исправлении опечатки от 19.08.2014, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50 000 руб. Встречный иск удовлетворён частично, с Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 417 773 руб. 16 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – доказанностью материалами дела нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, несоразмерность начисленных процентов не доказана, расходы на представителя с учётом проделанной работы подлежат частичному возмещению; по встречному иску – доказанностью материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, наличием оснований для снижения размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 18.08.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с Генподрядчика в пользу Подрядчика 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 521 руб. командировочных расходов, встречный иск удовлетворить полностью, произвести зачёт встречных и первоначальных исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Генподрядчика, неправомерно при рассмотрении санкций отдано предпочтение Подрядчику, Подрядчик добровольно подписал договор с применённым Генподрядчиком размером санкций за нарушение обязательства, не соблюдён баланс интересов сторон по делу, Генподрядчик не являлся недобросовестным контрагентом, взысканная сумма расходов на представителя так же является завышенной, судом первой инстанции не проведён зачёт требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалованные судебные акты в части исковых требований и отменить в части требований о взыскании транспортных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.06.2013 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключен договор субподряда № 180-13, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству вертикальной планировки территории АЗС, на объекте «Строительство АЗС по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, на Заболдинском участке общегородской транзитной магистрали Астрахань-Волгоград, участок № 2».

В соответствии с подпунктом б пункта 6.1 договора окончательный расчёт за выполненные по договору работы производится после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и передачи Подрядчиком Генподрядчику исполнительной документации, в течении 20 календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Генподрядчику счёта-фактуры при условии выполненных вышеизложенных требований.

Предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком и сданы Генподрядчику.

Оплата работ предусмотренных договором субподряда от 03.06.2013 № 180-13 произведена Генподрядчиком полностью.

01.08.2013 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 03.06.2013 № 180-13, согласно которому Подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок, установке дорожного бордюра на объекте «Строительство АЗС по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, на Заболдинском участке общегородской транзитной магистрали Астрахань-Волгоград, участок № 2».

30.08.2013 Генподрядчиком приняты по акту выполненные Подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда от 03.06.2013 № 180-13 работы на общую сумму 3 347 560 руб.

Счёт-фактура представлена Генподрядчику 30.08.2013. С учётом выплаченного 09.08.2013 аванса в размере 2 261 640 руб. обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 085 920 руб. наступила у Генподрядчика 20.09.2013.

28.10.2013 Генподрядчиком приняты по акту выполненные Подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда от 03.06.2013 № 180-13 работы на общую сумму 1 237 040 руб.

Счёт-фактура представлена Генподрядчику 28.10.2013. Обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 237 040 руб. наступила у Генподрядчика 18.11.2013.

06.12.2013 Генподрядчик оплатил выполненные по дополнительному соглашению работы на сумму 1 000 000 руб., 19.12.2013 – на сумму 1 452 304 руб.

Оплата выполненных Подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда от 03.06.2013 № 180-13 работ произведена Генподрядчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

07.08.2013 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключён договор субподряда № 249-13, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок на переходно-скоростных полосах (тип А), устройству асфальтобетонного покрытия проездов (конструкция совмещения дорожной одежды) (тип Б); устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок на съездах (тип В); устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок на остановочной полосе обочины; установке дорожного бордюра, вертикальной планировки ПСП (устройство насыпи из привозного грунта и местного грунта), на объекте «Строительство АЗС по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, на Заболдинском участке, очередь 2».

24.10.2013 сторонами по делу подписаны дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору субподряда от 07.08.2013 № 249-13, в соответствии с условиями которых Подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство АЗС по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, на Заболдинском участке общегородской транзитной магистрали Астрахань-Волгоград, участок № 2».

25.10.2013 между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда от 07.08.2013 № 249-13, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство АЗС по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, на Заболдинском участке общегородской транзитной магистрали Астрахань-Волгоград, участок № 2».

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 договора субподряда от 07.08.2013 № 249-13 стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объёмам работ, на основании предоставленных Подрядчиком и утверждённых Генподрядчиком актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Условия оплаты по договору субподряда от 07.08.2013 № 249-13 идентичны условиям оплаты по договору субподряда от 03.06.2013 № 180‑13.

В соответствии с требованиями договора субподряда № 249-13 Подрядчик предоставил Генподрядчику первичные документы на выполненные объёмы работ.

В нарушение договорных обязательств в установленные пунктом 6 договоров субподряда сроки Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил.

Согласно материалам дела окончательная оплата задолженности произведена Генподрядчиком только после подачи искового заявления в суд.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ и нарушение сроков оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В связи с оплатой выполненных работ после подачи искового заявления Подрядчиком при рассмотрении дела до рассмотрения спора по существу заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, принятый судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения по первоначальному иску являлись санкции за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, заявленные в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 657 руб. 61 коп.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспаривается Генподрядчиком.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованности расчёта процентов Подрядчиком с учётом сроков просрочки и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% в год.

Оценив доводы сторон, обстоятельства нарушения сроков оплаты, сумму задолженности, судебные инстанции не нашли правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрели явной несоразмерности предъявленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску в полном объёме.

Предъявляя требования по встречному иску, Генподрядчик исходил из нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда № 180-13 Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором обязательства в объёме до 30.06.2013.

Согласно материалам дела по указанному договору работы на сумму 4 361 250 руб. выполнены 25.07.2013, а нарушением установленных договором сроков, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 2.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора за срыв сроков окончания работ по вине Подрядчика Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,5% от полной стоимости работ, выполняемых Подрядчиком по договору за каждый календарный день задержки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 180‑13 Генподрядчиком предъявлены ко взысканию пени в размере 1 009 350 руб. за просрочку сдачи результатов работ с 01.07.2013 по 24.07.2013.

01.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 180-13, по которому работы подлежали выполнению до 25.08.2013.

Работы по указанному дополнительному соглашению выполнены Подрядчиком 30.08.2013 на сумму 3 347 560 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ № 3, и 28.10.2013 на сумму 1 237 040 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 4.

За нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 180-13 Генподрядчиком в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 1 535 841 руб.

По договору № 249-13 в работы подлежали выполнению в срок до 20.09.2013.

Согласно пункту 13.2.1 данного договора за срыв сроков окончания работ по вине Подрядчика Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,5% от полной стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком по договору, за каждый календарный день.

Работы по договору № 249-13 выполнены Подрядчиком 28.10.2013 на сумму 8 824 544 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по данному договору Генподрядчиком начислены пени в размере 1 632 540 руб. 64 коп.

Общая сумма пени, начисленных Генподрядчиком за несвоевременное выполнение Подрядчиком договорных обязательств, составила 4 177 731 руб. 64 коп.

С учётом положений статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, судебные инстанции установили правомерность начисления Генподрядчиком договорной неустойки в заявленном размере.

В то же время, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования Генподрядчика о взыскании неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 417 773 руб. 16 коп. с учётом расчёта неустойки из ставки 0,05% в день, поскольку для Генподрядчика в договорах предусмотрен именно этот размер неустойки.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера ответственности Подрядчика, судебные инстанции исходили из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы Генподрядчика в кассационной жалобе основаны на неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Генподрядчика, судебными инстанциями неправомерно не снижен размер ответственности Генподрядчика перед Подрядчиком по первоначальному иску, и неправомерно снижен размер ответственности Подрядчика перед генподрядчиком по встречному иску. Правомерность размера начисленной неустойки Генподрядчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая встречные требования сторон по делу о взыскании санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, судебные инстанции исходили из положений гражданского законодательства и обстоятельств дела.

Судебными инстанциями учтены как обстоятельства нарушения договорных обязательств сторонами, так и применённая сторонами процентная ставка, баланс интересов сторон с учётом положений заключённых между сторонами договоров о пределах ответственности.

Кроме того, снижение размера ответственности в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем применение, либо не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено как нарушение судебными инстанциями норм права.

В силу положений процессуального законодательства предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является законность судебных актов, то есть нарушение, либо отсутствие нарушений норм права. Применение, либо не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как нарушение норм права.

В то же время, судебными инстанциями при удовлетворении первоначального и встречного исков не произведён зачёт по требованиям сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведён зачёт по первоначальному и встречному требованиям и не определена сумма, подлежащая взысканию. Не устранено данное нарушение и апелляционным судом.

Поскольку все существенные по делу обстоятельства судебными инстанциями установлены, размеры подлежащих удовлетворению требований определены, судебными инстанциями допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным изменить обжалованные по делу судебные акты с принятием собственного судебного акта, без направления дела на новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным обжалованные по делу судебные акты подлежат изменению с указанием на проведение зачёта между требованиями по первоначальному и встречному искам с указанием суммы, подлежащей взысканию.

По первоначальному иску с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 401 657 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Подрядчика в пользу Генподрядчика по встречному иску взыскано 417 773 руб. 16 коп. неустойки.

В результате зачёта по первоначальному и встречному иску с Подрядчика в пользу Генподрядчика подлежит взысканию 16 115 руб. 55 коп.

Так же в порядке кассационного производства Генподрядчиком судебные акты оспорены в части взыскания в пользу Подрядчика расходов на представителя и командировочных расходов.

В подтверждение судебных расходов Подрядчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2014 № 18, заключенный между Подрядчиком и Астраханской региональной коллегией адвокатов «Дело-Лекс», акты выполненных работ, платёжное поручение от 05.06.2014 № 540 за юридические услуги в размере 100 000 руб.

Так же Подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя к месту судебных заседаний и обратно.

Определяя размер подлежащих взысканию с Генподрядчика расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из положений статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение заявленных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела судом, характер услуг, оказанных представителем, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, судебные инстанции обоснованно установили разумный предел взыскания в пользу Подрядчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление Подрядчика об отнесении на Генподрядчика транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно в размере 22 071 руб. 40 коп., судебные инстанции исходили доказанности наличия транспортных расходов у Подрядчика.

Оспаривая данные выводы судебных инстанций, Генподрядчик ссылается на отсутствие необходимости и разумности участия в судебном заседании двух представителей Подрядчика.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные положения процессуального законодательства предусматривают возмещение расходов лица, участвующего в деле.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, являются Генподрядчик и Подрядчик. Соответственно по заявлению о возмещении расходов подлежат возмещению расходы, понесённые Подрядчиком.

В материалы дела с заявлением о возмещении транспортных расходов Подрядчиком представлены проездные документы, подтверждающие расходы ФИО1 и ФИО2 по проезду к месту рассмотрения далее и обратно.

Данные лица являются представителями Подрядчика, оказывающими услуги по договору об оказании юридической помощи № 18 от 15.05.2014.

Подпунктом д) пункта 2.1 договора об оказании юридической помощи от 15.05.2014 № 18 предусмотрена обязанность Подрядчика возместить поверенным (ФИО1 и ФИО2) понесённые в связи исполнением настоящего договора расходы.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение Подрядчиком поверенным (ФИО1 и ФИО2) транспортных расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Подрядчика транспортных расходов в размере 22 071 руб. 40 коп., в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали правовых основания для удовлетворения требований Подрядчика в данной части.

Обжалованные по делу судебные акты в части взыскания с Генподрядчика в пользу Подрядчика 22 071 руб. 40 коп. транспортных расходов подлежат отмене, в заявление Подрядчика в данной части – оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения относит заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А12-20649/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «С учётом зачёта требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Астраханская область, г. Камызяк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис», <...> 115 руб. 55 коп.».

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис», г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», <...> 071 руб. 40 коп. командировочных расходов судебные акты отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Астраханская область, г. Камызяк, о возмещении 22 071 руб. 40 коп. командировочных расходов отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова