Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 (председательствующий Дашкова Н.В., судьи Пятернина Е.С., Загоруйко Т.А.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2066/2006-С4,

по искуФИО3, г. Волгоград, ФИО4, г. Волгоград, ФИО5, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон-22», Г. Волгоград, с участием третьих лиц – ФИО6, г. Волгоград, ФИО7, г. Волгоград, ФИО8, г. Волгоград, о признании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Мебельный салон-22» недействительным в части избрания директором ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, г. Волгоград, (далее – истцы) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон-22» (далее – ответчик) с участием третьих лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО6, г. Волгоград, о признании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Мебельный салон-22» от 02.12.2005 недействительным в части избрания директором ФИО9

Решением от 14.03.2006 арбитражный суд решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Мебельный салон-22» от 02.12.2005 в части избрания директором ООО «Мебельный салон-22» ФИО9 признал недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2006 до 11 часов 00 минут 07.08.2006.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.12.2005 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Мебельный салон-22», одним из вопросов повестки дня которого являлось избрание директора ООО «Мебельный салон-22».

По данному вопросу за избрание директором ФИО9 проголосовало 52% и против 48% голосов от общего числа голосов участников общества.

Истцы, считая решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Мебельный салон-22» недействительным в части избрания директора обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.5 Устава ООО «Мебельный салон-22» собрание участников от 02.12.2005 являлось правомочным; в пункте 9.5 Устава к компетенции общего собрания отнесены 27 вопросов, из которых только по двум определен порядок их принятия, по остальным 25 вопросам, в том числе и по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий (выборы директора) Устав не определяет количество голосов для принятия решения, следовательно, необходимо руководствоваться статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно пунктом 8 (абзац 1), согласно которому решения принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, что составляет 66,6%. На общем собрании от 02.12.2005 за избрание директора проголосовало 52% голосов, что является недостаточным для принятия такого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 8 статьи 37 в совокупности с пунктом 2 статьи 12, статьей 33, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества разрешаются простым большинством голосов, а квалифицированным большинством (2/3 или единогласно) разрешаются те вопросы, в отношении которых это прямо предусмотрено законом и/или Уставом общества; в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» те вопросы, по которым необходимо иное количество голосов, нежели простое большинство, должны быть конкретно предусмотрены законом или уставом общества; определяющим для решения вопроса о порядке голосования является указание иного количества голосов применительно к данному вопросу для голосования большинством, отличным от простого большинства; в данном случае вопрос об избрании генерального директора не отнесен уставом общества к вопросам, голосование по которым осуществляется квалифицированным большинством голосов.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.5 Устава ООО «Мебельный салон-22» предусмотрено, что общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники, в совокупности обладающие не менее ¾ голосов, а по вопросам, требующим единогласия – все участники, 100% голосов.

Также в этом пункте Устава перечислены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания в количестве 27 и правила принятия решений по ним.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из пункта 9.5 Устава следует, что по двум из 27 вопросов определен порядок их принятия:

1)решение вопроса об уступке участником своей доли другому участнику, либо другим участникам, либо третьим лицам – простым большинством голосов;

2)продажа или перераспределение доли принадлежащей обществу, участникам общества, если в результате меняется соотношение размеров их долей в уставном капитале, или продажа доли, принадлежащей обществу, третьим лицам – при единогласном решении.

По остальным 25 вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в том числе и по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, уставом общества не предусмотрен конкретный порядок принятия решений по этим вопросам.

Однако с учетом буквального значения содержащихся слов и выражений из п. 9.5 Устава вытекает, что решения по остальным 25 вопросам могут быть приняты при правомочности собрания и наличии не менее ¾ голосов.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об образовании исполнительных органов (избрание директора) должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников, что составляет 66,6 %.

Из материалов дела следует, что на общем собрании от 02.12.2005 за избрание директором ООО «Мебельный салон - 22» ФИО9 проголосовало 52% от общего числа голосов участников. Однако указанного процента голосов было недостаточно для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, первым вопросом повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Мебельный салон - 22» от 02.12.2005 являлся вопрос о продаже долей в уставном капитале общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 третьему лицу ФИО10

На собрании участниками общества единогласно было принято решение о продаже долей вышеуказанных участников общества третьему лицу - ФИО10

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 7.4 Устава ООО «Мебельный салон - 22» при принятии решения по остальным вопросам не могла участвовать в голосовании ФИО9, действующая по доверенностям от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые произвели отчуждение своих долей третьему лицу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2066/06-С4 отменить.

Оставить в силе решение суда от 14.03.2006 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ В.ФИО11

СУДЬЯ В.ФИО12