Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Александровичу (ИНН: 342602363714, ОГРНИП: 318344300111210) о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – Управление, налоговый орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дениса Александровича (далее – ИП Бондаренко Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №0129100008021000041 от 01.12.2021 в размере 213 444 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 оставлено без изменения.

ИП Бондаренко Д.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, 02.11.2021 истцом на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft Windows Professional 10 Russian в сроки, в объеме и качестве, которые определены в опубликованных приложениях – Проект государственного контракта и Техническое задание. Дата окончания подачи заявок – 12.11.2021, дата проведения аукциона 16.11.2021.

Победителем аукциона признан ИП Бондаренко Д.А., с которым 01.12.2021 истцом заключен государственный контракт №0129100008021000041, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по передаче заказчику неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft Windows Professional 10 Russian согласно приложению №1, а заказчик по приемке и оплате товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена поставляемого товара составляет 2 134 445 руб. 74 коп.

Срок поставки, согласно пункту 1.4 приложения №1 – 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В приложении №3 стороны согласовали страну происхождения товара – Соединенные штаты Америки.

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 сторонами достигнута договоренность об изменении характеристик поставляемого товара, а именно, страны - производителя на Ирландию.

15.12.2021 истцом от ответчика получено обращение с просьбой о продлении срока поставки товара до 25.12.2021. в связи с загруженностью логистических компаний, гарантией как поставки товара и оплаты начисленной пени.

28.12.2021 Управлением в адрес поставщика направлено уведомление о просрочке поставки, требование об исполнении принятых обязательств.

30.12.2021 истцом от ответчика поучено информационное письмо исх. 20-43, согласно которому поставщик ссылался на получение от контрагентов товара в меньшем количестве и ненадлежащего качества. Поставщик гарантировал исполнение обязательств по контракту не позднее 31.01.2022.

Несмотря на указанные гарантии, ответчиком поставка согласованной партии товара не была осуществлена ни в январе, ни в феврале 2022, что стало причиной принятия 09.03.2022 истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с заявлением о включении сведений о победителе аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6.1 контракта, ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

23.05.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия об уплате штрафа за не поставку продукции в размере 10% от контрактной цены в сумме 213 444 руб. 57 коп.

Отсутствие ответа на претензию, оплаты штрафа, послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предприниматель не представил суду доказательств принятия мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.

Доводы предпринимателя о закупке товара у ИП Ковалевой Н.В., проведении предварительной оплаты, закупке товара у ООО «Лайксофт», проведении предварительной оплаты по договору с данным лицом, судом первой инстанции были отклонены как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на информацию о приостановлении продажи на территории Российской Федерации продукции компании «Майкрософт» также была исследована судами и признана несостоятельной, при этом судами отмечено, что указанные ответчиком обстоятельства в виде введения санкций и других ограничений иностранными государствами возникли после истечения срока исполнения обязательств, поскольку электронный аукцион проведен в ноябре 2021 года, государственный контракт заключен в декабре 2021 года, исполнение обязательств предполагалось в декабре 2021 года.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными ответчиком обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств в установленный контрактом срок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Как верно указано судами, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в период с 01.12.2021 по 15.12.2021, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров к таким обстоятельствам не относятся.

Довод ответчика о списании неустойки на основании п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018, был исследован судами и признан несостоятельным.

Согласно пункту 2 подпункта «г» Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в редакции от 23.03.2022 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Суд первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что фактические обстоятельства настоящего дела сводятся к тому, что обязательства не исполнены ответчиком в 2021 году, пришли к правомерному выводу, что подпункт «г» пункта 2 Правил не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, суды, установив факт неисполнения предпринимателем обязательств в соответствии с условиями контракта, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, в отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном налоговым органом размере.

Суд апелляционной инстанции отказал ИП Бондаренко Д.А в приобщении документов, а именно лицензионный договор №95-Л о предоставлении прав на использование программ ЭВМ от 01.11.2021 между ИП Ковалевой Н.В. и Бондаренко Д.А., сублицензионный договор № 10/12/179 от 10.12.2021 между ИП Бондаренко Д.А. и ООО «Лайксофт», а также платежные поручения, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Волгоградской области неоднократно, определениями от 02.11.2022 и от 01.12.2022. запрашивал какие- либо документы, подтверждающие позицию ИП Бондаренко Д.А. о невозможности поставки программного обеспечения в адрес Управления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров к обстоятельствам, не зависящим от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения в период с 01.12.2021 по 15.12.2021 - не относятся.

Судом правомерно отмечено, что с даты (02.11.2021) размещения истцом на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru извещения о проведении электронного аукциона на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft Windows Professional 10 Russian в сроки, в объеме и качестве, которые определены в опубликованных приложениях (Проект государственного контракта и Техническое задание), ответчик располагал сведениями о предмете закупки, однако должных мер к поиску контрагентов, располагающих товаром, соответствующим условиям аукциона и контракта не предпринял.

Действия ответчика по заключению дополнительных соглашений, в результате которых у ответчика так и не получилось исполнить перед истцом свои обязательства, свидетельствуют лишь об отсутствии в действиях ответчика осмотрительности и заботливости.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика добросовестности, со ссылкой на тот факт, что Решением № 02-15/2542 от 18.04.2022 УФАС в удовлетворении обращения о включении информации об ИП Бондаренко Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков отказано, судебной коллегией отклоняется.

Судами обоснованно отмечено, что данным решением подтверждена правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара.

При этом отказ во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков обусловлен лишь тем, что Заказчиком односторонний отказ от контракта был заявлен 09.03.2022 – после того, как продажа продукта компании Microsoft с 03.03.2022 на территории РФ приостановлена, а также на момент введения иностранными государствами мер ограничительного характера в отношении РФ, в связи с чем у ИП Бондаренко Д.А. отсутствовала возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от контракта в 10-дневный срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что данное обстоятельство, в свою очередь, не свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от ответчика, влекущих невозможность исполнения контракта, поскольку продажа продукта компании Microsoft на территории РФ приостановлена с 03.03.2022, в то время как срок поставки товара согласно условиям контракта - 10 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. 15.12.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А12-20773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков