Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-20789/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» (ОГРН <***>) о взыскании 12 438 328 руб. 04 коп., расторжении договора,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании убытков в размере 4 255 542 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», Предприятие) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» (далее – ООО «Глобальное проектирование», Общество) о расторжении договора «на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Магистральный водопровод Ду 1000 мм и водопроводные насосные станции III – подъема для развивающейся территории «Родниковая» в Советском районе Волгограда» от 03.09.2012 № 760-12, заключенного между Предприятием и Обществом; взыскании с ООО «Глобальное проектирование» в пользу МУП «Горводоканал г. Волгограда» сумму аванса 11 645 502 руб. 65 коп., неустойки за период с 03.08.2013 по 02.11.2013 в размере 475 695 руб. 23 коп.

ООО «Глобальное проектирование» предъявило встречный иск о взыскании с МУП «Горводоканал г. Волгограда» убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 255 542 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 договор «на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Магистральный водопровод Ду 1000 мм и водопроводные насосные станции III – подъема для развивающейся территории «Родниковая» в Советском районе Волгограда» от 03.09.2012 № 760-12, заключенный между МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Глобальное проектирование», расторгнут.

С Общества в пользу Предприятия взыскана сумма аванса в размере 11 645 502 руб. 65 коп., неустойка за период с 03.08.2013 по 02.11.2013 в размере 475 695 руб. 23 коп., а всего 12 121 197 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Глобальное проектирование» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 131 883 руб. 69 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Глобальное проектирование» просит данные судебные акты отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.09.2012 заключен договор «на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Магистральный водопровод Ду 1000 мм и водопроводные насосные станции III – подъема для развивающейся территории «Родниковая» в Советском районе Волгограда» № 760-12.

По условиям данного договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Магистральный водовод Ду 1000 мм и водопроводные насосные станции III – подъема для развивающейся территории «Родниковая» в Советском районе Волгограда», в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязуется оплатить работы по договору в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 6.2 договора цена договора составляет 17 618 342 руб. 14 коп., начало работ с 03.09.2012, окончание работ до 28.11.2012.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013 № 2). При завершении отдельного этапа работ, определенного календарным графиком выполнения работ, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и по накладной всю исполнительную документацию, предусмотренную заданием на проектирование и условиями договора.

Согласно пункту 9.10 договора, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013 № 2 к данному договору, подрядчик обязался в полном объеме выполнить работы до 31.12.2013.

Во исполнение своих обязательств по договору Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 11 645 502 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору от 03.09.2012 № 760-12, которые не выполнены до настоящего времени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения работ по договору от 03.09.2012 № 760-12, который является существенным условием договора подряда. Каких-либо доказательств тому, что срок выполнения работ нарушен по вине Заказчика, Подрядчиком не представлено.

Судами правомерно отклонен довод о том, что сроки выполнения как отдельных этапов по договору, так и в целом всего договора были нарушены ввиду непредставления исходных данных заказчиком в силу следующего.

Согласно условиям договора (пункт 6.1) подрядчик начинает выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора. Календарным графиком предусмотрено, что подрядчик осуществляет сбор исходных данных, исходные-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания и т.д., в том числе, и сами проектные работы, в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 3 к договору).

Судами правильно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о необходимости представления подрядчику градостроительного плана земельного участка и проекта межевания территории, необходимых для выполнения работ. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения к договору № 760-12 не предусматривалась передача указанных документов заказчиком, и не указано, что продление сроков выполнения работ ставится в зависимость от данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался правом:

- на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок;

- не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суды обоснованно признали заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 № 49 положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Во исполнение своих обязательств по договору Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 11 645 502 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2012 № 3725, от 17.01.2013 № 115, от 15.01.2013 № 60, и сторонами не оспаривается.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении и передаче Заказчику работ на сумму перечисленного аванса, Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных видов работ по 2 (исходные-геологические изыскания) и 3 (инженерно-геодезические изыскания) этапам на 02.08.2013.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Суды обеих инстанций, проверив представленный расчет за период с 03.08.2013 по 02.11.2013, признали его обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора Подрядчиком.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 4 255 542 руб. 27 коп. убытков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков Предприятием (по встречному иску).

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А12-20789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева