Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн - заседание) представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 02.03.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 26.04.2023, ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу №А12-207/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – налогоплательщик, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако Управление явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Управления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020 год, представленной ИП ФИО4 25.11.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.03.2022 № 467, дополнение к акту налоговой проверки от 07.07.2022 № 21.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.08.2022 № 164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 200 160 руб., соответствующие суммы пени в размере 35 448,34 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении ИП ФИО4 в состав доходов при исчислении налога по УСН выручки от реализации здания склада, здания для содержания животных и земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО4 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.11.2022 № 1126 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.07.2023 № 18- 2023/50ск выявлено неправомерное начисление пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, в целях актуализации данных проведена техническая корректировка ОКНО в рамках письма ФНС России от 07.02.2023 № КЧ-5-8/159ДСП@ «О проведении технических корректировок пени», согласно которой налогоплательщику ФИО4 уменьшены пени в общей сумме на 11 932,88 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2022 № 164, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 22.03.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Также, ФИО4 заявлен дополнительный вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.11.2018 № 6, между Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2018 № 11 А.Т., по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 43 451 кв.м., с кадастровым номером 34:19:080007:476, с видом разрешённого использования – для строительства склада для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновское сельское поселение, южнее пруда «Безымянный 377».

На основании выданного Администрацией Новоаннинского муниципального района разрешения на строительство от 26.06.2019 № 34-RU34520314-328-2019 ФИО4 на арендованном земельном участке построено здание склада, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию от 18.07.2019 № 34-RU34520314-328.

Впоследствии, между Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и ФИО4 заключён договор от 22.08.2019 № 14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:19:080007:476 (т. 2 л.д. 84-89).

На основании выданного Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 10.03.2020 № 34-RU34520314-334-2020 разрешения на строительство, налогоплательщиком построено здание для содержания сельскохозяйственных животных, которое введено в эксплуатацию разрешением о вводе в эксплуатацию от 29.04.2020 № 34-RU34520314-334-2020 (т. 2 л.д. 90-122).

По договору купли-продажи от 02.07.2020, заключенному между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 (покупатель) налогоплательщик реализовала данные объекты недвижимости. Цена сделки по указанному договору составила 3 336 000 руб. (т. 3 л.д. 107-110).

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что поскольку имущество на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях, выручка от реализации объектов подлежит налогообложению по УСН.

Вместе с тем, доход от реализации указанного имущества не включен предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2020 год.

ИП ФИО4 считает, что выручка от реализации имущества не подлежит включению в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку данное имущество не использовалось ею в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество (здание склада, здание для содержания животных, земельный участок), исходя из своей специфики, могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО6 06.04.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ, основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота (ОКВЭД 01.41.1). ИП ФИО6 принял участие в конкурсе на получение гранта «Агростартап».

С целью получения ФИО6 гранта на создание и (или) развитие КФХ, в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 30.04.2019 № 207-п Об утверждении порядка предоставления грантов "Агростартап" на создание и развитие хозяйств (далее - порядок), между ФИО5 КФХ ФИО6 и ФИО4 заключены:

- предварительный договор купли-продажи от 11.05.2020 земельного участка с кадастровым номером 34:19:080007:476, площадью 43451 кв.м, стоимостью 500 000 руб.,

- предварительный договор купли-продажи от 11.05.2020 нежилого здания (здания для содержания сельскохозяйственных животных), с кадастровым номером 34:19:080007: 605, общей площадью 583,3 кв.м., стоимостью 2 530 000 руб.,

- предварительный договор купли-продажи от 11.05.2020 нежилого здания (здание склада), общей площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером 34:19:080007:601, стоимостью 306 000 руб. (опубликованы в КАД 16.02.2023, файл «заявка на получение гранта КФХ ФИО6».

На основании Соглашения (договора) о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидий от 23.06.2020 № 30-2020-00415 Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области ФИО6 предоставлен грант в размере 3 000 000 руб. на создание и (или) развитие КФХ .

Также в ходе проверки установлено, что ФИО6 является отцом ФИО4, т.е. взаимозависимым лицом, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Администрации Новоаннинского муниципального района от 14.03.2022 № 127.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО4 спорное недвижимое имущество приобреталось (земельный участок сельскохозяйственного назначения) и строилось (здание склада, здание для содержание сельскохозяйственных животных) для дальнейшей реализации в адрес отца ФИО6, который данное имущество использовал для получения гранта, а также в деятельности для извлечения прибыли.

Судом первой инстанции отмечено, что по сведениям, представленным Администрацией Новоаннинского муниципального района от 28.02.2022 № 733) и Администрацией Филоновского сельского поселения от 05.03.2022 № 53), личное подсобное хозяйство у ФИО4 отсутствует.

По сведениям, полученным от ГБУ ВО «Новоаннинская райСББЖ» (от 16.02.2022 № 23), крупный рогатый скот и другие домашние животные у ФИО4 не зарегистрированы.

Судом первой инстанции отмечено, что имущество, отчужденное предпринимателем по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, в связи с чем полученный доход от продажи рассматриваемого имущества (земельного участка сельскохозяйственного назначения, здания склада, здания для содержание сельскохозяйственных животных) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по УСН. Факт использования спорного помещения в личных целях предпринимателем не подтвержден.

ИП ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих приобретение и использование указанного имущества с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

При этом, в данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательской деятельности, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Функциональное назначение реализованного недвижимого имущества, возможность использования объектов недвижимости исключительно в коммерческих целях, указывает на то, что данное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и пени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также, если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Судами отмечено, что получение прибыли от реализации объекта недвижимого имущества, который явно не относится к объектам, которые возможно использовать в личных целях, относиться к предпринимательской деятельности, вне зависимости от получения прибыли по такой сделке.

Доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики могло быть использовано в иных целях, кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А12-207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников