Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» ФИО3, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 (судья Сапронов В.В.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу № А12-20819/2009

по исковому заявлению производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Волгоград, к сельскохозяйственному кооперативу «Восток», с. Верхняя Добринка Волгоградской области, о взыскании 1 308 804 руб. 47 коп., с участием третьего лица – администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие «ЖирновскУНИТагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток» о взыскании 1 308 804 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» ФИО3 о вступлении его по настоящему делу в качестве соистца отказано. Исковое заявление производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток» оставлено без рассмотрения, так как ФИО3 на момент подачи искового заявления конкурсным управляющим производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» (далее – ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром») не являлся.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 в части оставления иска без рассмотрения прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 в части оставления иска без рассмотрения, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывается, что заявление о вступлении в дело было подписано конкурсным управляющим ФИО3 с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Арбитражный суд свое решение по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 изложил без принятия отдельного судебного акта в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 06.05.2010 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ФИО4, до продолжения судебного заседания после перерыва уведомление об извещении судом получено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения не оказывают непосредственного правового воздействия на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Непосредственно конкурсный управляющий ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» ФИО3 лицом, участвующим в деле, не является.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав оставлением искового заявления ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» без рассмотрения судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку в оспариваемом судебном акте не устанавливаются какие-либо права заявителя и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим права на обжалование данного судебного акта, применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе прекращено обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд свое решение по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 изложил без принятия отдельного судебного акта в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Нормы АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в одном судебном акте выводов суда сразу по нескольким рассматриваемым в ходе рассмотрения дела заявлениям, ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что определением суда первой инстанции от 01.12.2009 непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, и он не является лицом, имеющим права на обжалование данного судебного акта, законность указанного определения суда первой инстанции не может быть проверена судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А12-20819/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

С. Александров

В.А. Петрушкин