Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009 (судья Середа Н.Н.)

по делу № А12-20850/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловка о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка по отказу в предоставлении для ознакомления материалов выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) по отказу в предоставлении для ознакомления материалов выездной налоговой проверки и об обязании инспекцию предоставить ему или его представителю для ознакомления материалы выездной налоговой проверки, а также предоставить копию акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности; о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009 заявление предпринимателя удовлетворено, с инспекции также в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 03.07.2008 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением, в котором указал, что 24.06.2008 в службе судебных приставов было получено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа от 22.04.2008 № 2172. В связи с этим он просил инспекцию сообщить, на основании какого акта произведено начисление налогов и штрафа, также просил направить ему копию данного акта.

Данное заявление в налоговый орган поступило в этот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации. Не получив на него ответ, предприниматель 27.08.2008 вновь обратился в налоговый орган с аналогичной просьбой.

В последующем представитель налогоплательщика, действующий по доверенности, неоднократно (11.11.2008, 17.11.2008, 18.11.2008, 26.11.2008) обращался в налоговый орган с письменными заявлениями о предоставлении для ознакомления материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя.

Налоговым органом возможность ознакомления с материалами проверки была предоставлена, но не в полном объеме, в материалах проверки отсутствовали документы (или их копии), представленные предпринимателем в ходе проверки, список (реестр) представленных им документов, сведения, подтверждающие факт возврата документов предпринимателю после проверки.

Отказ в предоставлении материалов выездной налоговой проверки в полном объеме инспекция мотивировала тем, что запрос представителя предпринимателя не содержит конкретный перечень документов, имеющихся в материалах дела, с которыми бы он хотел ознакомиться и копии которых просит предоставить, просила уточнить соответствующую информацию.

Предприниматель, считая действия налогового органа по отказу в предоставлении на ознакомление материалов проверки нарушающими его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а так же налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции в судебном заседании представители инспекции пояснили, что акт выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя был направлен 16.01.2008 и получен им 17.01.2008, копия решения была направлена ему 22.02.2008 и получена им 28.02.2008, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Указали, что на запросы предпринимателя от 3.07.2008 и от 27.08.2008 налоговым органом давались ответы соответственно 25.07.2008 и 22.09.2008, в которых сообщено, когда в его адрес направлены акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что предприниматель не получил ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности. Данное обстоятельство подтверждается проведенной руководством Михайловского почтамта проверкой.

В связи с чем, как верно указано судом, единственной возможностью получить какую-либо информацию о проведенной налоговой проверке было ознакомление в инспекции с материалами данной проверки и получение их копий, в том числе копии акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по отказу в предоставлении для ознакомления материалов выездной налоговой проверки привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно признаны не основанными на законе.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку предпринимателем такое требование не было заявлено, судебная коллегия считает несостоятельным, так как опровергается имеющимся в материалах дела письменным ходатайством (л.д. - 46).

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009 по делу № А12-20850/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев

Судьи И.А. Хакимов

С.А. Филимонов