Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Камерилова В.А., Антонова О.И.)

по делу № А12-20852/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод «Юбилейный», Астраханская область, с. Раздор, к открытому акционерному обществу «Спецметалресурс», г. Волгоград, о расторжении договора, взыскании стоимости комбайна, причиненных убытков и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Племенной завод «Юбилейный» (далее – ЗАО «Племенной завод «Юбилейный», истец) с иском о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2008 №0881-РСБ, заключенного с открытым акционерным обществом «Спецметалресурс» (далее – ОАО «Спецметалресурс», ответчик) в части приобретения комбайна Енисей-1200 РМ-01К, рисоуборочного, заводской номер 36230, двигатель 155739, 2007 г. выпуска, взыскании стоимости комбайна в сумме 2 252 740,11 руб., причиненных убытков и упущенной выгоды в сумме 3 145 257,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2008 № 0881-РСБ, в части приобретения комбайна Енисей-1200 РМ-01К, рисоуборочный, заводской номер № 36230, двигатель 155739, 2007 г. выпуска; оставил без изменения требование о взыскании с ответчика 2 252 740,11 руб., составляющих стоимость указанного комбайна; уточнил предмет и размер требования о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды в сумме 3 145 257 руб. и просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 2 928 000 руб.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Спецметалресурс» в пользу ЗАО «Племенной завод «Юбилейный» взыскано 2 252 740 руб. 11 коп. – стоимость комбайна Енисей-1200 РМ-01К (рисоуборочный, заводской номер № 36230, двигатель 155739, год выпуска- 2007). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Спецметалресурс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, так как ответчиком в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации были предоставлены доказательства, подтверждающие, что возникшие недостатки у комбайна возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, что свидетельствует об отсутствии вины продавца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между ЗАО «Племенной завод «Юбилейный» (покупатель) и ОАО «Спецметалресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи за № 0881-РСБ, согласно которому, истец приобрел у ответчика технику, указанную в Приложении № 1 к договору, в том числе комбайн Енисей-1200 РМ-01К, рисоуборочный, заводской номер № 36230, двигатель 155739, 2007 г. выпуска, стоимостью 2 252 740,11 руб.

Комбайн передан истцу по акту от 05.05.2008. Оплата товара произведена истцом полностью платежным поручением от 23.05.2008 № 463.

В обоснование заявленных требований о возврате стоимости комбайна истцом представлены акт о выходе из строя комбайна «Енисей-1200 РМ» от 16.07.2008, рекламационный акт от 30.07.2008, согласно которому комбайн находится в неисправном состоянии, причина возникновения дефекта – заводской брак, дальнейшая эксплуатация комбайна не целесообразна, комбайн подлежит возврату с возмещением затраченных финансовых средств и убытков. Указанные документы составлены с участием представителей продавца и покупателя, а также представителя службы Гостехнадзора.

В рекламационном акте 10.09.2008 (л.д. 61 т.1) покупатель совместно с представителем службы Ростехнадзора вновь зафиксировали поломку комбайна, возникшую вследствие заводского брака. Продавец, уведомленный надлежащим образом о наличии повреждений на комбайне и необходимости направления его специалистов для осмотра техники (л.д. 59, 60 т.1), своего представителя не направил, в связи с чем рекламационный акт был составлен в отсутствие представителя продавца.

23 октября 2008 г. продавец, покупатель и представитель Ростехнадзора зафиксировали в акте выход из строя комбайна «Енисей -1200 РМ» (л.д. 66 т.1) по причине некачественного изготовления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением части 2 статьи 475, части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В пунктах 7.1 и 7.8 договора ответчик предоставил гарантию на проданный истцу товар сроком 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации комбайна в период с июля по октябрь 2008 г. были выявлены скрытые недостатки указанной техники, комбайн каждый месяц неоднократно выходил из строя, последняя поломка была зафиксирована 23.10.2008.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, также усматривается, что ответчик не отрицал факт неоднократного выхода из строя спорного комбайна по причине заводского брака.

Кроме того, ответчик не только не представил доказательств того, что на момент передачи товара покупателю какие-либо недостатки в товаре отсутствовали, но и при составлении рекламационных актов и актов о выходе комбайна из строя признавал причину возникновения недостатков товара – заводской брак.

Недостатки комбайна, препятствующие его эксплуатации, ответчиком не устранены до настоящего времени.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленного требования в части взыскания денежной суммы в размере 2 252 740,11 руб., уплаченной им за вышеуказанный комбайн, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные недостатки возникли в результате дорожно-транспорного происшествия при транспортировке к месту нахождения владельца и по его вине, отклоняется судебной коллегией. Данному доводу надлежащая оценка апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что суд со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал свое право на возмещение убытков.

Ввиду частичного удовлетворения иска, а, также руководствуясь положением статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд правомерно и обосновано взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 270,60 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 19 246,80 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получившие надлежащую оценку суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А12-20852/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи Э.Г. Гильманова

В.Г. Петров