Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2007 №10642/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением в суд кассационной инстанции дела №А12-2085/07

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский инструментальный завод» к Государственному учреждению-Центр занятости населения города Волгограда с участием третьего лица ФИО1, г.Волгоград, о признании недействительным акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» (далее –ЗАО «ВИЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной справки №4894 от 27.12.2006, выданной пенсионеру ЗАО «ВИЗ» ФИО1 Государственным учреждением Центр занятости населения города Волгограда, о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата.

Требования заявителя мотивированы тем, что выплата пособия по безработице за третий месяц производится при исключительных обстоятельствах. Часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных.

В поданном в суд заявлении ЗАО «ВИЗ» в качестве третьего лица указана ФИО1

Указанное заявление принято судом к рассмотрению и решением от 5 марта 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования ЗАО «ВИЗ».

Постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Государственным учреждением Центр занятости населения города Волгограда (далее –ГУ ЦЗН) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было подано заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением от 11 октября 2007 года в передаче дела №А12-2085/07-С19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано, указанное дело направлено в Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа для пересмотра решения от 05.03.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 04.12.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 11.12.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае при принятии к рассмотрению заявления ЗАО «ВИЗ» и возбуждении производства по делу суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что заявление о признании недействительным ненормативного акта ГУ ЦЗН - справки от 27.12.2006 №4894 было направлено заявителем в арбитражный суд и предъявлено к ГУ ЦЗН и третьему лицу –гражданке ФИО1 Судом не учтено, что она была привлечена заявителем к участию в деле в качестве третьего лица не в ходе судебного разбирательства, а до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал и не дал оценку указанным обстоятельствам при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства, принять судебные акты с учетом правовых норм о подведомственности споров арбитражным судам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2085/07 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Т.Н.Сузько

И.Ш.Закирова