Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-20874/2008

по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области к администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Наша семья», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мера», г. Волгоград, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа (далее – Комитет муниципального заказа) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 21.11.2008 по лотам № 2-6 на право заключения муниципальных контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм в Краснооктябрьском, Красноармейском и Дзержинском районах г. Волгограда в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду невозможности признания несостоявшихся торгов недействительными и восстановления имущественных прав при применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и удовлетворить исковые требования. При этом истец полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки Прокуратурой Волгоградской области не заявлялось.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 Комитетом муниципального заказа был объявлен открытый аукцион на поставку и установку малых архитектурных форм в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в 2008 году.

Согласно измененной документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа «На право заключения муниципальных контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм в Краснооктябрьском, Красноармейском и Дзержинском районах Волгограда в 2008 году» от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 13-28), утвержденной председателем Комитета муниципального заказа, предметом муниципальных контрактов является:

лот № 2 - изготовление и установка ограждения, малых архитектурных форм во дворе жилого дома по ул. Депутатская Краснооктябрьского района г. Волгограда;

лот № 3 - установка малых архитектурных форм во дворе жилого дома по ул. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда;

лот № 4 - приобретение урн и скамеек для установки в парковой зоне по ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда;

лот № 5 - приобретение и установка малых архитектурных форм и урн во дворах жилых домов Краснооктябрьского района г. Волгограда;

лот № 6 - поставка и установка малых форм во дворах жилых домов в Красноармейском районе г. Волгограда.

Одним из требований, предъявленных к участникам указанного аукциона, явилось наличие лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, с обязательным наличием в составе деятельности заявленных видов работ и (или) функций генерального подрядчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленное требование о наличии лицензии не допустило к участию в открытом аукционе по лотам № 2-6 отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не имеющих лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в связи с чем были нарушены права неопределенного круга лиц в сфере экономической деятельности на право заключения муниципальных контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм в Краснооктябрьском, Красноармейском и Дзержинском районах Волгограда в 2008 году является обоснованным.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и населенных пунктов, в том числе выполнению работ по изготовлению и установке ограждений, малых архитектурных форм, скамеек, урн, а также их приобретению. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами Поволжского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 05.11.2008 № 08-04-07/1365 (т. 1 л.д. 29), Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.02.2009 № 2921-СМ/08.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «На право заключения муниципальных контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм в Краснооктябрьском, Красноармейском и Дзержинском районах Волгограда в 2008 году» от 18.11.2008 (т. 1 л.д. 44-47) по лотам № 2, 5, 6 была подана только одна заявка – от общества с ограниченной ответственностью «Наша семья», ставшего участником аукциона, в связи с чем, данный аукцион по указанным лотам был признан несостоявшимся. По лоту № 3 к участию в аукционе был допущен только один участник размещения муниципального заказа, в связи с чем, по указанному лоту аукцион был признан несостоявшимся.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в аукционе.

По лотам № 2, 3, 5, 6 заказчик направил единственному участнику открытого аукциона оферту на заключение муниципального контракта, что соответствует статьям 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, муниципальные контракты от 01.12.2008 № 314, 315, 316, от 05.12.2008 № 344 между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Наша семья», от 05.12.2008 № 343 между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мера» заключены не по результатам торгов, определившим их победителя, а в порядке, предусмотренном положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Поскольку аукцион в части лотов № 2, 3, 5, 6 признан несостоявшимся правовые основания для признания его недействительным в этой части отсутствуют.

Предметом данного спора истцом обозначено признание торгов недействительными. Истцом фактически оспорены результаты проведения торгов, которые привели к нарушению права неопределенного круга лиц, не имеющих лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности на право заключения муниципальных контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм в Краснооктябрьском, Красноармейском и Дзержинском районах г. Волгограда в 2008 году.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям.

Суды, отказывая в иске, правомерно указали, что истец выбрал неверный способ защиты права, так как недействительной может быть признана сделка, заключенная на торгах, а поскольку торги признаны несостоявшимися, сделка не была заключена.

Кроме того, судами был сделан правильный вывод о том, что выбор способа защиты нарушенного права, осуществляемый истцом, может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу № А12-20874/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Г. Абдулвагапов

Судьи М.А. Савкина

Р.Р. Меленьтева