Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Фролово Волгоградской области, о взыскании задолженности, демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа Фролово Волгоградской области от 27.03.2017 № 2 за период с 27.03.2017 по 31.12.2018 в сумме 31 352,18 руб., пени по состоянию на 31.01.2021 в размере 17 346,32 руб., неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта за период 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 74 837,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 31.01.2021 в размере 3 623,24 руб.; понуждении предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств демонтировать торгово-остановочный павильон по ул. Народная (автобусная остановка «Вагонное депо» по нечетной стороне, номер на графической схеме размещения НТО № 1.1) и привести прилегающую к нему территорию в надлежащий вид.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскана задолженность по договору о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа Фролово Волгоградской области от 27.03.2017 № 2 за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 25 722,25 руб., пени за период с 11.08.2017 по 31.01.2021 в размере 14 599,25 руб., неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 74 837,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.01.2021 в размере 3 623,24 руб.; на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств демонтировать торгово-остановочный павильон по ул. Народная (автобусная остановка «Вагонное депо» по нечетной стороне, номер на графической схеме размещения НТО № 1.1) и привести прилегающую к нему территорию в надлежащий вид.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.12.2021 на 11 часов 40 минут.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 произведена замена судьи Муравьева С.Ю., рассматривающего настоящее дело, на судью Хайруллину Ф.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Муравьева С.Ю. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ИП ФИО2 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Фролово Волгоградской области от 27.03.2017 № 2, по условиям которого предпринимателю предоставлено право в период с 27.03.2017 по 31.12.2018 на размещение нестационарного торгового объекта: павильон торгово-остановочный по реализации продовольственных товаров, по адресу: <...> (автобусная остановка «Вагонное депо» по нечетной стороне), номер на графической схеме размещения нестационарного торгового объекта 1.1 (далее – НТО).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.03.2017 № 2 размер платы за размещение НТО установлен в размере цены лота, за которую заявитель приобрел право на заключение договора, и в период с 27.03.2017 по 27.03.2018 составляет 37 419 руб.

Пунктом 3.2 договора от 27.03.2017 № 2 предусмотрено, что предприниматель вносит плату за размещение НТО равными частями, в срок до десятого числа текущего месяца по 3 118,25 руб.

В силу пункта 4.2 договора от 27.03.2017 № 2за нарушение сроков внесения платы по договору предприниматель выплачивает пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.4.8 договора от 27.03.2017 № 2 ИП ФИО2 обязана своевременно демонтировать НТО с установленного места его расположения согласно схеме размещения НТО и привести прилегающую к НТО территорию в надлежащий вид в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

Поскольку после истечения срока действия договора от 27.03.2017 № 2 ответчик не демонтировал НТО, плату за размещение НТО в спорный период не вносил, администрация направила в адрес ИП ФИО2 претензии от 27.03.2019 № 12-14-01/660/12 и от 18.02.2020 № 12-14-01/355/12 с требованием демонтировать НТО и привести прилегающую к нему территорию в надлежащий вид, а также оплатить задолженность за размещение НТО.

Администрация, указывая, что ИП ФИО2 образовавшуюся задолженность не оплатила, НТО не демонтировала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по договору от 27.03.2017 № 2 и пени за период с марта 2017 года по июль 2017 года, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года у ИП ФИО2 образовалась задолженность по договору от 27.03.2017 № 2 в сумме 25 722,25 руб., на которую подлежат начислению пени за период с 11.08.2017 по 31.01.2021 в размере 14 599,25 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 4.2 договора от 27.03.2017 № 2, удовлетворили исковые требования администрации в данной части.

Принимая во внимание, что после прекращения договора от 27.03.2017 № 2 предприниматель НТО не демонтировала, продолжала размещать НТО без установленных законом или договором оснований и без оплаты, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, взыскали с ответчика неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 74 837,76 руб., размер которого был определен в соответствии с пунктом 3.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, утвержденного решением Фроловской городской Думы Волгоградской области от 29.06.2016 № 22/205, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.01.2021 в сумме 3 623,24 руб., а также обязали ИП ФИО2 демонтировать спорное НТО и привести прилегающую к нему территорию в надлежащий вид.

Довод кассационной жалобы о том, что размер платы за размещение НТО был определен судами исходя из площади 20 кв.м, тогда как торговая площадь спорного НТО составляет 10 кв.м, судебной коллегией отклоняется.

Администрацией в газете «Вперед» от 15.02.2017 № 19 (15212) было размещено информационное сообщение о проведении 14.03.2017 аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта: павильон торгово-остановочный по реализации продовольственных товаров площадью 20 кв.м, по адресу: <...> (автобусная остановка «Вагонное депо» по нечетной стороне), номер на графической схеме размещения нестационарного торгового объекта 1.1.

ИП ФИО2 была подана заявка от 27.02.2017 о намерении принять участие в открытом аукционе на право размещения НТО в соответствии с вышеуказанным информационным сообщением.

Согласно протоколу от 14.03.2017 № 2 открытый аукцион по лоту №1 предоставление права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта: павильон торгово-остановочный по реализации продовольственных товаров, по адресу: <...> (автобусная остановка «Вагонное депо» по нечетной стороне), номер на графической схеме размещения нестационарного торгового объекта 1.1 признан несостоявшимся, так как подана одна заявка, в связи с чем принято решение о заключении договора на размещение НТО по указанному адресу с ИП ФИО2

По заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Фроловопроект» был разработан проект нестационарного торгового объекта торгово-остановочный павильон площадью 20 кв.м по ул. Народная (автобусная остановка «Вагонное депо» по нечетной стороне), который и был размещен ответчиком по указанному адресу.

Таким образом, при определении размеры платы за размещение спорного НТО суды правильно исходили из площади данного торгово-остановочного павильона в размере 20 кв.м.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что торгово-остановочный павильон состоит из торгового киоска и навеса для ожидания транспорта, в связи с чем судам необходимо было установить кому принадлежит навес для ожидания транспорта, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорный торгово-остановочный павильон, представляющий собой единую вещь, был размещен ИП ФИО2 на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Фролово Волгоградской области от 27.03.2017 № 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное НТО было приобретено муниципальным образованием в лице уполномоченного органа.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» несостоятельна, поскольку данный нормативно-правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует разграничение государственной собственности на объекты, созданные до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, тогда как спорное НТО было размещено предпринимателем в 2017 году и никогда не относилось к государственной или муниципальной собственности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021по делу № А12-20886/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина