Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-20900/2010

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград (ИНН <***>), о признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании договора купли?продажи новацией, договора аренды недействительным и обязании перезачесть сумму платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи объекта муниципального имущества, заключенный между истцом и ответчиком на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-18786/2009, вступившего в законную силу 26.04.2010 и предусматривающего рассрочку платежей, ответчиком (покупателем) не исполняется, в связи с чем истец имеет право на односторонний отказ от договора и потребовать возврата проданного имущества.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о признании договора от 11.08.2009 № 136в купли-продажи новацией по отношению к договору аренды от 22.01.2009 № 6/855-09; признании договора аренды от 18.02.2010 № 6/855/КН недействительным; обязании истца зачесть сумму платежей, внесенных ответчиком по договорам аренды от от 22.01.2009 № 6/855-09 и от 18.02.2010 № 6/855/КН, в счет платежей по договору купли-продажи от 11.08.2009 № 136в.

Встречный иск мотивирован тем, что после заключения между истцом и ответчиком договора от 11.08.2009 № 136в купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 801,3 кв.м (1-й этаж) по ул. Мариупольская, 10, правоотношения, сложившиеся между ними на основании договора от 22.01.2009 аренды этого же имущества в силу статьи 414 ГК РФ прекратились новацией. Договор от 18.02.2010 № 6/855/КН аренды указанного имущества при таких обстоятельствах не мог быть заключен.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил встречный иск, просил признать: незаконными действия истца по взиманию арендных платежей за период с августа 2009 по сентябрь 2010 года; недействительным договор от 18.02.2010 № 6/855/КН аренды; платежи, уплаченные ответчиком по договорам аренды от 22.01.2009 № 6/855-09 и от 18.02.2010 № 6/855/КН за период с августа 2009 по сентябрь 2010 года платежами по договору от 11.08.2009 № 136в купли-продажи за период с августа 2009 по октябрь 2010 года и в счет очередного платежа по нему.

Суд не принял изменение встречного иска в части признания незаконными действий истца по взиманию арендных платежей, признав его самостоятельным требованием, не подлежащим рассмотрению в данном деле.

Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает правомерным получение им арендных платежей до государственной регистрации перехода права собственности ответчика – до 18.10.2010; указывает на необоснованность признания отказа от договора как направленный на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение муниципального имущества в рассрочку.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций установили отсутствие задолженности ответчика по договору купли-продажи объекта муниципального имущества в спорный период, с 20.08.2009 по 20.08.2010, в связи с оплатой ответчиком арендных платежей по договорам аренды в тот же период в сумме, превышающей задолженность по договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал истцу в защите его права, признав его действия по отказу от договора купли-продажи злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование реализации ответчиком как субъектом малого или среднего предпринимательства своего права на приобретение муниципального имущества в рассрочку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12?18786/2009, вступившим в законную силу 26.04.2010, установлена рыночная стоимость продаваемого по спорному договору купли-продажи арендуемого ответчиком муниципального имущества и предусмотрена рассрочка оплаты стоимости объекта согласно графику с 20.08.2009.

Договор купли-продажи имущества не содержит определения сторонами момента прекращения арендных отношений между ними.

Принимая во внимание указанный факт, а также условие договора о рассрочке и график платежей (статья 431 ГК РФ), вывод судов о том, что заключая договор купли-продажи, истец (арендодатель, продавец) и ответчик (арендатор, покупатель) прекратили на будущее время своим соглашением обязательства, вытекающие из договора аренды, в том числе обязанность ответчика уплачивать платежи за пользование, не противоречит пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

В данном случае, учитывая рыночную цену продаваемого имущества (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), плата за пользование имуществом до момента государственной регистрации перехода права собственности ответчика вошла в цену по договору купли-продажи арендуемого имущества.

Поскольку ответчик оплачивал арендные платежи в спорный период надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в защите права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А12-20900/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

А.А. Минеева