Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 (судья – Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (председательствующий – Антонова О.И., судьи – Бирченко Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-20905/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех», комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, с привлечением третьего лица – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех», Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области о признании права собственности на:

- инженерные сети – водопровод (инвентаризационный номер 18:205:002:000036870:0004, реестровый номер 081206:002:000036870:0004, кадастровый номер 34:03:230007:0014:18:205:002:00003687:0:0004); год постройки 1986 г., литер В, водопровод, в том числе хозпитьевой производственный 470,0 пог.м., водоводы (протяженность) из стальных труб 470,0 м., прочие устройства: водопроводных вводов 3 шт., камера 2 шт., колодцы 3 шт., скважина 2 шт.

- инженерные сети – тепловые сети (инвентаризационный номер 18:205:002:000036870:0006, реестровый номер 081206:002:000036870:0006, кадастровый номер 34:03:230007:0014:18:205:002:00003687:0:0006); год постройки 1986 г., литер Т, теплосети 400,0 пог.м., теплосети (протяженность) из стальных труб 400,0 м., прочие устройства: тепловые вводы 3 шт., камера 3 шт., колодцы 1 шт.

- площадки (инвентаризационный номер 18:205:002:000036870:0007, реестровый номер 081206:002:000036870:0007, кадастровый номер 34:03:230007:0014:18:205:002:00003687:0:0007) площадки, литер I, площадка для проезда 1986 г. постройки, монолитный железобетон, площадь 2143,9 кв.м., литер II, площадка 1986 года постройки, сборный железобетон, площадь 879,0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 г. по делу № А12-20905/08-С44 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ- Агротех» о признании права собственности на инженерные сети – водопровод, тепловые сети и площадки, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Гидротехническая, 6 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку продавец имущества ликвидирован и, следовательно, применимы правила пункта 1 статьи 6, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Интенсивное птицеводство» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены пункт 2 статьи 218, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был приобретен имущественный комплекс, в том числе имущество, в отношении которого предъявлено рассматриваемое требование.

Изучив материалы дела, заслушав представителя от истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.1999 г. между истцом и открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие №1» был заключен договор купли продажи №1 (далее – договор), предметом которого является недвижимое имущество – производственная база, в состав которой входят: административное здание с пристройкой и подвалом, котельная, гараж с пристройкой, контрольно-пропускной пункт, склад.

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке площадью 2.59 га имеются: калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10 куб.м., бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на инженерные сети – водопровод, тепловые сети и площадки, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Гидротехническая, 6, заявленного со ссылкой на приобретение его у ОАО «Автотранспортное предприятие № 1», суд первой инстанции указал, что продавец имущества (сторона по сделке) ликвидирован и, следовательно, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ООО «Интенсивное птицеводство», обращаясь с иском о признании права собственности, сослалось на наличие договора от 23.03.1999 и на невозможность осуществления государственной регистрации права в связи с ликвидацией продавца - ОАО «Автотранспортное предприятие № 1».

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из пояснений истца следует, что открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие №1» - Продавец по договору купли-продажи от 23.03.1999 г. в настоящее время ликвидировано, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. не представляется возможным, в связи, с чем он и обратился с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку основанием предъявленного ООО «Интенсивное птицеводство» требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке, а не оспаривание данного права другими лицами, суд правомерно признал избранный ООО «Интенсивное птицеводство» способ защиты ненадлежащим.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом правил пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку данная норма права применима при установлении оснований приобретения права собственности на имущество при их оспаривании, в рассматриваемом случае, основания приобретения спорного имущества в рамках данного дела не оспариваются.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А12-20905/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи Г.Д. Альмашева

А.Ф. Фатхутдинова