Гражданский кодекс часть 1

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград, о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (далее – ООО «ВСК «Развитие», должник), обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств, заключенных между ООО «ВСК «Развитие» и открытым акционерным обществом «Дельта-Агро» (далее – ОАО «Дельта-Агро»), ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» (далее – ООО «Элеватор Руднянский»), ФИО6, ФИО7, и применении последствий недействительности сделок.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий, в качестве правового основания для признания сделок должника недействительными, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , указав на неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 28.10.2014 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие» ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости заключенный 23.11.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО7; суд обязал ФИО7 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: гараж 812, 6 кв.м, Литер А, <...>‑/002/2011-128; мастерская технического обслуживания 1317, 2 кв.м, Литер А, <...>/002/2011-128; административное здание 505, 8 кв.м., Литер А, А 1, <...>/002/2011-127; взысканы с ФИО7 в пользу ООО «ВСК «Развитие» 6 553 713 руб.; взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскано с ФИО7 в пользу ООО «ИРБИС» 55 300 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 13.07.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ООО «Урожай»; суд обязал ООО «Урожай» возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-55102С, самосвал, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 02 КУ 066672, идентификационный номер <***>; прицеп СЗАП – 85514, самосвальный, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 26 КР 591122, идентификационный номер <***>; взысканы ООО «Урожай» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскано с ООО «Урожай» в пользу ООО «ИРБИС» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 14/06/11 заключенный 14.06.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО6; суд обязал ФИО6 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ЗИЛ-431418 (автоцистерна топливо), VIN отсутствует, 1989 года выпуска, двигатель – номер отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов зеленый № Цистерна 1535, ПТС 34 MX 389119; взысканы с ФИО6 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскано с ФИО6 в пользу ООО «ИРБИС» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 03.10.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО5; взыскано с ФИО5 в пользу ООО «ВСК «Развитие» 235 000 руб.; взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскано с ФИО5 в пользу ООО «ИРБИС» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 08.08.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО4; взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ВСК «Развитие» 157 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед ФИО4 в размере 60 000 руб.; взысканы с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ИРБИС» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 03.10.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО3; взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ВСК «Развитие» 175 000 руб.; взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ИРБИС» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13.07.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО2; суд обязал ФИО2 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль BA3-21053, VIN <***>, 2005 года выпуска, двигатель №8055562, шасси (рама) отсутствует, кузов сине-зеленый № 2031721, ПТС 63 КХ 330714; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед ФИО2 в размере 10 000 руб.; взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ИРБИС» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.07.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ООО «Элеватор Руднянский»; взыскано с ООО «Элеватор Руднянский» в пользу ООО «ВСК «Развитие» 186 000 руб.; взысканы с ООО «Элеватор Руднянский» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскано с ООО «Элеватор Руднянский» в пользу ООО «ИРБИС» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.09.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ОАО «Дельта-Агро»; взыскано с ОАО «Дельта-Агро» в пользу ООО «ВСК «Развитие» 238 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед ОАО «Дельта-Агро» в размере 50 000 руб.; взысканы с ОАО «Дельта-Агро» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскано с ОАО «Дельта-Агро» в пользу ООО «ИРБИС» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы; прекращено производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие» ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, заключенного с ФИО7; взысканы с ООО «ВСК «Развитие» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взысканы с ООО «ВСК «Развитие» в пользу ООО «ИРБИС» 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции ОАО «Дельта-Агро» обжаловало определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Дельта-Агро» возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ОАО «Дельта-Агро» с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменить частично, отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Дельта-Агро» в пользу ООО «ВСК «Развитие» 238 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой интанции нарушены нормы процессуального права, установив, что спорное имущество – автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ, 2004 года выпуска, VIN <***>, двигатель¨№ 0013542, кузов № 006448, ПТС 63 КР 880818, не находится в собственности ОАО «Дельта-Агро», а у третьего лица, должен был отказать в удовлетворении требования в данной части и разъяснить конкурсному управляющему право на обращение с виндикационным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2011 между должником и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями договора ООО «ВСК «Развитие» продало ФИО7 следующее имущество: Гараж 812, 6 кв. м, Литер А, <...>/002/2011-128; Мастерская технического обслуживания 1317, 2 кв. м, Литер А, <...>/002/2011-128; Административное здание 505, 8 кв. м., А, А1, а Литер, <...>/002/2011-127; зернохранилище 1039 кв. м., Литер А, <...>/002/2011- 127; Фуражный склад, 929 кв. м., Литер А, <...>/002/2011- 127. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 190 000 руб.

23.11.2011 между должником и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями договора ООО «ВСК «Развитие» продало ФИО7 следующее имущество: имущественный комплекс в составе зданий (здание столовой, здание комбината бытового обслуживания, здание промтоварного магазина, здание пожарного депо), расположенный по адресу <...>, общая площадь 767, 5 кв.м., кадастровый номер 34:15:000000:0000:000130:0000. Общая стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 150 000 руб.

13.07.2011 между должником и ООО «Урожай» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора возвратить ООО «ВСК «Развитие» автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818; продало ООО «Урожай» следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-55102С, самосвал, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 02 КУ 066672, идентификационный номер <***>; Прицеп СЗАП – 85514, самосвальный, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 26 КР 591122, идентификационный номер <***>. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 100 000 руб.

14.06.2011 между должником и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № 14/06/11. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО6 следующее имущество: автомобиль ЗИЛ-431418 (автоцистерна топливо), VIN отсутствует, 1989 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов зеленый № Цистерна 1535, ПТС 34 MX 389119. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 60 000 руб.

03.10.2011 между должником и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО5 следующее имущество: автомобиль ЗИЛ – 53010 АО (грузовой бортовой), VIN <***> 5 0077472, 2005 года выпуска, двигатель №158019, шасси (рама) 5301БО 5 0077472, кузов синий № 5301А0+40038480, ПТС 77 КС 004197. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 50 000 руб.

08.08.2011 между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО4 следующее имущество: автомобиль ГАЗ - 322131 (автобус для маршрутных перевозок), VIN <***>, 2004 года выпуска, двигатель №*40630А43089331*, шасси (рама) № отсутствует, кузов белый № 32210040114324, ПТС 52 КТ 160606. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 60 000 руб.

03.10.2011 между должником и ФИО3 был заключен договор транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО3 следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель №4571813, шасси (рама) отсутствует, кузов серебристо-бежевый № 4373180, ПТС 63 МН 355371. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 15 000 руб.

13.07.2011 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО2 следующее имущество: автомобиль BA3-21053, VIN <***>, 2005 года выпуска, двигатель №8055562, шасси (рама) отсутствует, кузов сине-зеленый № 2031721, ПТС 63 КХ 330714. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 10 000 руб.

22.07.2011 между должником и ООО «Элеватор Руднянский» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ООО «Элеватор Руднянский» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074452082,2007 года выпуска, двигатель №4670987, шасси (рама) отсутствует, кузов (серо - бежевый) №ХТА 21144074452082, ПТС 63 МН 206692. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 97 200 руб.

15.09.2011 между должником и ОАО «Дельта-Агро» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО «ВСК «Развитие» продало ОАО «Дельта-Агро» следующее имущество: автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имущество по вышеуказанным договорам реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Судами двух инстанции установлено, что спорные сделки были совершены в течение 2011 года, в пределах года с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, в рамках дела № А12-20957/2011 по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «ВСК «Развитие», назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно комиссионным экспертным заключениям рыночная стоимость автомобиля автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818, переданного должником ОАО «Дельта-Агро» по договору купли-продажи недвижимости, на дату совершения сделки составляла – 238 000 руб.

На основании экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о существенном занижении цены сделок.

Судами установлено, что ОАО «Дельта-Агро» произвело оплату имущества, приобретенного на основании обжалуемого договора, в размере, определенном условиями договора купли – продажи.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров купли-продажи, приняв во внимание определенную в экспертном заключении рыночную стоимость проданных транспортных средств, суды установили на основании результатов судебной экспертизы, что рыночная стоимость переданного должником по спорным договорам имущества значительно превышает стоимость, определенную в договорах, соответственно, установленная в договорах цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом (заявление о признании ООО «ВСК «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011) и учитывая, что они совершены должником при неравноценном встречном предоставлении, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе в виде взыскания действительной стоимости имущества, с учетом того, что имущество, являющееся предметом обжалуемых сделок, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уже было отчуждено в пользу третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дельта-Агро» 238 000 руб. в пользу должника применены правильно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А12-20957/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова