Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-20957/2011

по заявлениям конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Резановым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Трушиком Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие», г. Волгоград (ИНН 3444152434, ОГРН 1073444011981),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (далее – ООО «ВСК «Развитие», должник), конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ВСК «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроЭкспертГрупп» (далее – ООО «АгроЭкспертГрупп»), обществом с ограниченной ответственностью «Еланский хлеб» (далее – ООО «Еланский хлеб»), Степановым А.В., Калюжным А.В., Анисимовым А.В., Поповым С.В., Трушиком Н.В., Резановым С.В. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий, в качестве правового основания для признания сделок должника недействительными, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Трушиком Н.В.; суд обязал Трушика Н.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN - ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель №4674641, кузов №ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед Трушиком Н.В. в размере 100 000 руб, с Трушика. Н.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с Трушика Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атон» 3000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи № 07/1/04/11 заключенный 07.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Анисимовым А.В.; суд обязал Анисимова А.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21074, VIN ХТА21074082655175, 2007 года выпуска, двигатель № 21067-8956611, шасси (рама) отсутствует, кузов № ХТА 21074082655175, ПТС 34 MX 389126; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед Анисимовым А.В. в размере 20 000 руб.; с Анисимова А.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с Анисимова А.В. в пользу ООО «Атон» 3000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 05.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Поповым С.В.; суд обязал Попова С.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN XT А 21144074495469, 2007 года выпуска, двигатель № 4726598, шасси (рама) отсутствует, кузов серебристо-желто-голубой № ХТА21144074495469, ПТС 63 МН 913912; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед Поповым С.В. в размере 100 000 руб.; с Попова С.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с Попова С.В. в пользу ООО «Атон» 3000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи № 03-2/11, заключенный 03.03.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ООО «Еланский хлеб» в части реализации следующего автотранспорта: УАЗ- 22069 автобус, ПТС 73 КУ 468427/ ХТТ 22069050423786, 0460 XT, 50300094, 2005 г..; ВАЗ-21214, универсал, ПТС 34 МО 692818/ ХТА21214031699715, М160ЕО, 7156908, 2003 года; УАЗ-22069, Спец.пасс, ПТС 73 КТ 095393/ ХТТ 22069040499941, 0638 РЕ, 40504051, 2004 года; УАЗ-22069, Микроавтобус, ПТС 73 КТ 095392/ ХТТ 22069040497602, 0408РС, 4V029336, 2004 года; суд обязал ООО «Еланский хлеб» возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: УАЗ‑22069 автобус, ПТС 73 КУ 468427 VIN ХТТ 22069050423786, 0460 XT, 50300094, 2005 года; ВАЗ-21214, универсал, ПТС 34 МО 692818 VIN ХТА21214031699715, М160ЕО, 7156908, 2003 года; УАЗ-22069, Спец.пасс, ПТС 73 КТ 095393 VIN ХТТ 22069040499941, 0638 РЕ, 40504051, 2004 года; УАЗ-22069, Микроавтобус, ПТС 73 КТ 095392 VIN ХТТ 22069040497602, 0408РС, 4V029336, 2004 г.; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед ООО «Еланский хлеб» в размере 380 000 руб.; с ООО «Еланский хлеб» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с ООО «Еланский хлеб» в пользу ООО «Атон» 12 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Степановым А.В.; суд обязал Степанова А.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: Нива шевроле (черно-синий металл), легковой, ПТС 63 МН 575955, кузов (прицеп) Х9L21230070192293, номер двигателя 0203716, 2004 года выпуска; с Степанова А.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с Степанова А.В. в пользу ООО «Атон» 3000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В.; суд обязал Резанова С.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260; с Резанова С.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с Резанова С.В. в пользу ООО «Атон» 3000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и прицепа, заключенный 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Калюжным А.В.; суд обязал Калюжного А.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: КАМАЗ 355102J VIN X1F 55102J50000029, 2005 года выпуска, двигатель № 2284993, шасси (рама) XTC5320R52237858, кузов оранжевый, кабина 1914250, ПТС 34 МУ 847598 и прицеп СЗАП85514 - самосвальный (VIN - XIW85514050000915, 2005 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) №0000915, кузов - красный, ПТС 34 МУ 116670; с Калюжного А.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с Калюжного А.В. в пользу ООО «Атон» 6000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; в остальной части отказано.

30.10.2014 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Трушиком Н.В., в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Трушиком Н.В.; обязании Трушика Н.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN –XTA21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель № 4674641, кузов № XTA21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842; взыскания с Трушика Н.В. в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскания с Трушика Н.В. в пользу ООО «Атон» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы и просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Трушиком Н.В.; обязании Трушика Н.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN –XTA21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель № 4674641, кузов № XTA21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842.

К апелляционной жалобе Трушика Н.В. был приложен договор купли-продажи от 20.09.2013 автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, заключенный с Павловым Дмитрием Владимировичем, подтверждающий смену собственника спорного транспортного средства.

Апелляционный суд, установив, что предметом настоящего спора является недействительность ряда договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «ВСК «Развитие», в том числе договора купли-продажи, заключенного с Трушиком Н.В., а оспариваемым в части судебным актом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Трушиком Н.В.; суд обязал Трушика Н.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» автомобиль ВАЗ-21144, VIN –XTA21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель № 4674641, кузов № XTA21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842, который им был продан Павлову Д.В., с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был продан Павлову Д.В. 20.09.2013, без привлечения которого к участию в обособленном споре суд первой инстанции разрешил вопрос об его правах и обязанностях, - перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 к участию в обособленном споре по делу № А12-20957/2011 в качестве заинтересованного лица был привлечен Павлов Д.В.

Резанов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В.; обязании Резанова С.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель №4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260; взыскания с Резанова С.В. в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскания с Резанова С.В. в пользу ООО «Атон» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы и просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В.; обязании Резанова С.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260.

К апелляционной жалобе Резанова С.В. был приложен договор купли-продажи от 08.05.2013 автомобиля ВАЗ-21140, 2007 года выпуска, заключенный с Макаровой Татьяной Хатифовной, подтверждающий смену собственника спорного транспортного средства.

По запросу апелляционного суда от Управления ГИБДД МВД по РК (Республика Калмыкия) был получен ответ от 16.10.2014 № 10/761 о перерегистрации автомашины ВАЗ-21140, 2007 года выпуска VIN XTA 21140074368798, ПТС 34НС738460 на Макарову Татьяну Хатифовну по ее заявлению от 13.05.2013; регистрация транспортного средства произведена 13.05.2013, заведена карточка учета транспортного средства на имя Макаровой Татьяны Хатифовны.

Апелляционный суд, установив, что предметом настоящего спора является недействительность ряда договоров купли-продажи транспортных средств ООО «ВСК «Развитие», в том числе договора купли-продажи, заключенного с Резановым С.В., а оспариваемым в указанной части судебным актом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В.; суд обязал Резанова С.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель №4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260, с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был продан Макаровой Татьяне Хатифовне 08.05.2013, без привлечения которой к участию в обособленном споре суд первой инстанции разрешил вопрос об ее правах и обязанностях, - перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 к участию в обособленном споре по делу № А12-20957/11 в качестве заинтересованного лица была привлечена Макарова Т.Х.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемых частях по двум договорам купли – продажи транспортных средств, от 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В.; и от 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Трушиком Н.В., перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в указанных частях по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в остальной части судебный акт в апелляционном порядке не проверялся.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу № А12-20957/11 отменено в части:

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В. и применения последствий недействительности сделки;

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Трушиком Н.В. и применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В., применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Резанова С.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, дубликат ПТС 34 НС 738460, признаны недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Трушиком Н.В., применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Трушика Н.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN -ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель № 4674641, кузов №ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед Трушиком Н.В. в размере 100 000 руб.

Резанов С.В., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ‑21144 VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260, заключенного между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В.; обязании Резанова С.В. возвратить 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144 VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260; признать недействительным экспертное заключение № Э-014, выполненное ООО «Атон» в части определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144 VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен должником по цене 97 200 рублей; экспертное заключение № Э-014, выполненное ООО «Атон», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144, приобретенного им у ООО «ВСК «Развитие», составляет 168 000 руб., не может быть объективным, поскольку выполнено без осмотра объекта оценки и без учета его технического состояния на дату заключения договора между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.04.2011 между должником и Трушиком Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО «ВСК «Развитие» продало Трушику Н.В. автомобиль ВАЗ-21144, VIN - ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель № 4674641, кузов №ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842, - за 100 000 руб.

Также 15.04.2011 между должником и Резановым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО «ВСК «Развитие» продало Резанову С.В. автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260, - за 81 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имущество по вышеуказанным договорам реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки были совершены в течение 2011 года, в пределах года с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013, при рассмотрении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «ВСК «Развитие», была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с комиссионным экспертным заключением ООО «Атон» № Э-014, рыночная стоимость реализованного должником Трушику Н.В. имущества по состоянию на момент заключения договора составляла 168 000 руб.; рыночная стоимость реализованного должником Резанову С.В. имущества по состоянию на момент заключения договора составляла также 168 000 руб.

Суд установил, что Трушик Н.В. произвел оплату имущества, приобретенного на основании обжалуемого договора, в размере 100 000 руб.; Резановым С.В. не представлены сведения по оплате должнику 81 000 руб., по условиям договора купли-продажи от 15.04.2011.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров купли-продажи, приняв во внимание определенную в экспертном заключении рыночную стоимость проданных транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил на основании результатов судебной экспертизы, что рыночная стоимость переданного должником по спорным договорам имущества значительно превышает стоимость, определенную в договорах, соответственно, установленная в договорах цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом (заявление о признании ООО «ВСК «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011) и учитывая, что они совершены должником при неравноценном встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности с учетом того, что имущество, являющееся предметом обжалуемых сделок, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уже было отчуждено в пользу третьих лиц и с учетом произведенных контрагентами по оспариваемым сделкам платежей по условиям договоров.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014.

Поскольку судом Резанову С.В. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.; основания для уменьшения размера государственной пошлины отсутствуют., поскольку доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А12-20957/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева