Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-20957/2011

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (далее – ООО «ВСК «Развитие», должник), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ВСК «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроЭкспертГрупп» (далее – ООО «АгроЭкспертГрупп»), обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 хлеб» (далее – ООО «ФИО8 хлеб»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий, в качестве правового основания для признания сделок должника недействительными, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО3; суд обязал ФИО3 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN - <***>, 2007 года выпуска, двигатель №4674641, кузов №<***>, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед ФИО3 в размере 100 000 руб, с Трушика. Н.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атон» 3000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи № 07/1/04/11 заключенный 07.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО6; суд обязал ФИО6 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21074, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель № 21067-8956611, шасси (рама) отсутствует, кузов № ХТА 21074082655175, ПТС 34 MX 389126; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед ФИО6 в размере 20 000 руб.; с ФИО6 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с ФИО6 в пользу ООО «Атон» 3000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 05.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО7; суд обязал ФИО7 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN <***> 21144074495469, 2007 года выпуска, двигатель № 4726598, шасси (рама) отсутствует, кузов серебристо-желто-голубой № ХТА21144074495469, ПТС 63 МН 913912; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед ФИО7 в размере 100 000 руб.; с ФИО7 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с ФИО7 в пользу ООО «Атон» 3000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи № 03-2/11, заключенный 03.03.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ООО «ФИО8 хлеб» в части реализации следующего автотранспорта: УАЗ- 22069 автобус, ПТС 73 КУ 468427/ <***>, 0460 XT, 50300094, 2005 г..; ВАЗ-21214, универсал, ПТС 34 МО 692818/ <***>, М160ЕО, 7156908, 2003 года; УАЗ-22069, Спец.пасс, ПТС 73 КТ 095393/ <***>, 0638 РЕ, 40504051, 2004 года; УАЗ-22069, Микроавтобус, ПТС 73 КТ 095392/ <***>, 0408РС, 4V029336, 2004 года; суд обязал ООО «ФИО8 хлеб» возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: УАЗ‑22069 автобус, ПТС 73 КУ 468427 VIN <***>, 0460 XT, 50300094, 2005 года; ВАЗ-21214, универсал, ПТС 34 МО 692818 VIN <***>, М160ЕО, 7156908, 2003 года; УАЗ-22069, Спец.пасс, ПТС 73 КТ 095393 VIN <***>, 0638 РЕ, 40504051, 2004 года; УАЗ-22069, Микроавтобус, ПТС 73 КТ 095392 VIN <***>, 0408РС, 4V029336, 2004 г.; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед ООО «ФИО8 хлеб» в размере 380 000 руб.; с ООО «ФИО8 хлеб» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с ООО «ФИО8 хлеб» в пользу ООО «Атон» 12 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО4; суд обязал ФИО4 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: Нива шевроле (черно-синий металл), легковой, ПТС 63 МН 575955, кузов (прицеп) Х9L21230070192293, номер двигателя 0203716, 2004 года выпуска; с ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Атон» 3000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО1; суд обязал ФИО1 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260; с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Атон» 3000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и прицепа, заключенный 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО5; суд обязал ФИО5 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: КАМАЗ 355102J VIN <***> 55102J50000029, 2005 года выпуска, двигатель № 2284993, шасси (рама) XTC5320R52237858, кузов оранжевый, кабина 1914250, ПТС 34 МУ 847598 и прицеп СЗАП85514 - самосвальный (VIN - <***>, 2005 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) №0000915, кузов - красный, ПТС 34 МУ 116670; с ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Атон» 6000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; в остальной части отказано.

30.10.2014 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО3; обязании ФИО3 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN –<***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4674641, кузов № <***>, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842; взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Атон» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы и просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО3; обязании ФИО3 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN –<***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4674641, кузов № <***>, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842.

К апелляционной жалобе ФИО3 был приложен договор купли-продажи от 20.09.2013 автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, заключенный с ФИО9, подтверждающий смену собственника спорного транспортного средства.

Апелляционный суд, установив, что предметом настоящего спора является недействительность ряда договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «ВСК «Развитие», в том числе договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, а оспариваемым в части судебным актом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО3; суд обязал ФИО3 возвратить ООО «ВСК «Развитие» автомобиль ВАЗ-21144, VIN –<***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4674641, кузов № <***>, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842, который им был продан ФИО9, с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был продан ФИО9 20.09.2013, без привлечения которого к участию в обособленном споре суд первой инстанции разрешил вопрос об его правах и обязанностях, - перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 к участию в обособленном споре по делу № А12-20957/2011 в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9

ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО1; обязании ФИО1 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель №4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260; взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Атон» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы и просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО1; обязании ФИО1 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260.

К апелляционной жалобе ФИО1 был приложен договор купли-продажи от 08.05.2013 автомобиля ВАЗ-21140, 2007 года выпуска, заключенный с ФИО10, подтверждающий смену собственника спорного транспортного средства.

По запросу апелляционного суда от Управления ГИБДД МВД по РК (Республика Калмыкия) был получен ответ от 16.10.2014 № 10/761 о перерегистрации автомашины ВАЗ-21140, 2007 года выпуска VIN <***>, ПТС 34НС738460 на ФИО10 по ее заявлению от 13.05.2013; регистрация транспортного средства произведена 13.05.2013, заведена карточка учета транспортного средства на имя ФИО10.

Апелляционный суд, установив, что предметом настоящего спора является недействительность ряда договоров купли-продажи транспортных средств ООО «ВСК «Развитие», в том числе договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, а оспариваемым в указанной части судебным актом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО1; суд обязал ФИО1 возвратить ООО «ВСК «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель №4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260, с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был продан ФИО10 08.05.2013, без привлечения которой к участию в обособленном споре суд первой инстанции разрешил вопрос об ее правах и обязанностях, - перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 к участию в обособленном споре по делу № А12-20957/11 в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО10

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемых частях по двум договорам купли – продажи транспортных средств, от 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО1; и от 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО3, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в указанных частях по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в остальной части судебный акт в апелляционном порядке не проверялся.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу № А12-20957/11 отменено в части:

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО1 и применения последствий недействительности сделки;

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «ВСК «Развитие» 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, дубликат ПТС 34 НС 738460, признаны недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «ВСК «Развитие» 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN -<***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4674641, кузов №<***>, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842; восстановлена задолженность ООО «ВСК «Развитие» перед ФИО3 в размере 100 000 руб.

ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ‑21144 VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260, заключенного между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО1; обязании ФИО1 возвратить 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144 VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260; признать недействительным экспертное заключение № Э-014, выполненное ООО «Атон» в части определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144 VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен должником по цене 97 200 рублей; экспертное заключение № Э-014, выполненное ООО «Атон», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144, приобретенного им у ООО «ВСК «Развитие», составляет 168 000 руб., не может быть объективным, поскольку выполнено без осмотра объекта оценки и без учета его технического состояния на дату заключения договора между ООО «ВСК «Развитие» и ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.04.2011 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО «ВСК «Развитие» продало ФИО3 автомобиль ВАЗ-21144, VIN - <***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4674641, кузов №<***>, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842, - за 100 000 руб.

Также 15.04.2011 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО «ВСК «Развитие» продало ФИО1 автомобиль ВАЗ-21144, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260, - за 81 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имущество по вышеуказанным договорам реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки были совершены в течение 2011 года, в пределах года с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013, при рассмотрении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «ВСК «Развитие», была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с комиссионным экспертным заключением ООО «Атон» № Э-014, рыночная стоимость реализованного должником ФИО3 имущества по состоянию на момент заключения договора составляла 168 000 руб.; рыночная стоимость реализованного должником ФИО1 имущества по состоянию на момент заключения договора составляла также 168 000 руб.

Суд установил, что ФИО3 произвел оплату имущества, приобретенного на основании обжалуемого договора, в размере 100 000 руб.; ФИО1 не представлены сведения по оплате должнику 81 000 руб., по условиям договора купли-продажи от 15.04.2011.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров купли-продажи, приняв во внимание определенную в экспертном заключении рыночную стоимость проданных транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил на основании результатов судебной экспертизы, что рыночная стоимость переданного должником по спорным договорам имущества значительно превышает стоимость, определенную в договорах, соответственно, установленная в договорах цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом (заявление о признании ООО «ВСК «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011) и учитывая, что они совершены должником при неравноценном встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности с учетом того, что имущество, являющееся предметом обжалуемых сделок, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уже было отчуждено в пользу третьих лиц и с учетом произведенных контрагентами по оспариваемым сделкам платежей по условиям договоров.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014.

Поскольку судом ФИО1 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.; основания для уменьшения размера государственной пошлины отсутствуют., поскольку доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А12-20957/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева