Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019

по делу № А12-20968/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН 1163443057360) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – Унитарное предприятие, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 229 943 руб. 63 коп., начисленного за ненадлежащее исполнение условий контракта от 07.07.2017 № 4128/72, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7599 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 иск удовлетворен. Мотивированный судебный акт изготовлен 27.08.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 (мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2019) принятого в порядке упрощенного производства оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 принятые по настоящему делу судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по делу № А12-20968/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием времени и даты рассмотрения заявления, с извещением сторон.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в неверном определении существа и смысла представленных доказательств и тех последствий, к которым приводит их обнаружение.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А12-20968/2019 не были исследованы вопросы качества производства строительных работ.

Так в ходе рассмотрения дела № А12-37598/2019, судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводу, что ООО «Волгоградский композитный завод» выполнил работы по бетонированию исследуемых фундаментов в соответствии с контрактом от 07.07.2017 № 4128/72 и техническим заданием, в результате которых обеспечил полное соответствие результатов выполненных работ требованиям действующей нормативной и проектной документации.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Проверив обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды отклонили их, исходя из следующего.

В рамках дела № А12-20968/2019 иск МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании штрафа в соответствии с условиями контракта был мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) обязательств по контракту и не устранением выявленных истцом (заказчик) недостатков. Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела ответчик имел объективную возможность, в установленные судом в определении суда от 24.06.2019 сроки, представить свои возражения, в том числе заявить о назначении по делу судебной экспертизы, однако по причинам, зависящим от ООО «Волгоградский композитный завод», указанное не было реализовано.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлено на оспаривание самого судебного акта, что с учетом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, что в ходе рассмотрения дела № А12-37598/2019 установлен факт выполнения ООО «Волгоградский композитный завод» работы по бетонированию исследуемых фундаментов в соответствии с контрактом от 07.07.2017 № 4128/72 и техническим заданием, в результате которых обеспечено полное соответствие результатов выполненных работ требованиям действующей нормативной и проектной документации, правомерно указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А12-37598/2019 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 25.12.2020 № 27. Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика. Эксперт пришел к выводу, что ответчик выполнил работы по бетонированию исследуемых фундаментов в соответствии с контрактом от 07.07.2017 №4128/72 и техническим заданием, в результате которых обеспечил полное соответствие результатов выполненных работ требованиям действующей нормативной и проектной документации. Выполненные работы по договору от 09.07.2019 № 27 третьими лицами не соответствуют недостаткам, выявленным заказчиком по контракту на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлопропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя от 07.07.2017 № 4128/72. Выполненные работы соответствуют работам по усилению конструкций фундаментов в связи с неправильным подбором проектной организацией типа фундамента и не точно просчитанным размером фундамента, на который была возложена нагрузка от хлопропровода.

Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа согласно постановлению от 10.06.2021, в рамках указанного дела, пришел к выводу о том, что назначение и получение результатов проведенной судебной экспертизы привело к нарушению принципов арбитражного судопроизводства, и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом подорвано действие принципа правовой определенности, не обеспечена непротиворечивость судебных актов по обстоятельствам в спорах между теми же сторонами, в связи с чем из апелляционного постановления по делу № А12 37598/2019 исключены выводы суда, касающиеся судебной экспертизы по делу.

Таким образом, указанное обстоятельство также не является вновь открывшимся для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по делу № А12-20968/2019.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективное мнение заявителя кассационной жалобы и основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А12-20968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров