Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 (судья Суркова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-21016/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маклер», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «БиО-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маклер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) ущерба в размере 58 127 руб., 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в части иска к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части. С Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Маклер» взыскан ущерб в размере 58 127 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 в р.п. Городище, Волгоградской области на ул. Центральная, напротив дома № 114, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания автомобиля марки KIA SERATO с государственным регистрационным номером <***> в выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 07.04.2014.

Согласно экспертному заключению № 1829/04-14 от 23.04.2014 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 50 288 руб. и без учета износа – 58 127 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 4000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2014.

08 мая 2014 года между ООО «Маклер» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 07.04.2014 в 17 час. 30 мин. на автомобильной дороге <...>, с участием автомобиля KIA SERATO, государственный регистрационный номер <***>, а также убытки, понесенные ФИО1 в результате ДТП (п. 1.1).

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 -389 ГК РФ и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Маклер» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции установили наличие вреда, ненадлежащее исполнение администрацией возложенных на нее обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием администрации и наступившим вредом, доказанность размера ущерба, в связи с чем пришли к выводу о возмещении вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из следующего.

Согласно схеме происшествия и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 07.04.2014 зафиксирован размер выбоины на проезжей части: длина – 3,3 м, ширина – 3,0 м, глубина – 0,1 м.

Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как следует из выписки из Реестра муниципальной собственности Городищенского городского поселения, автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, общей протяженностью 2200 м., по ул. Центральная является муниципальной собственностью Городищенского городского поселения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования Городищенского городского поселения администрацией Городищенского городского поселения не оспаривается.

Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Согласно статье 1 своего Устава, Городищенское городское поселение – муниципальное образование, границы которого установлены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 34 от 25.03.2005 «Об утверждении границ муниципальных образований в Волгоградской области», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.04.2005 регистрационный № 6537 и Законом Волгоградской области №1058-ОД от 14.05.2005 «Об установлении границ и наделении статусом Городищенского района и муниципальных образований в его составе», в пределах которого осуществляется местное самоуправление, имеется муниципальная собственность, бюджет Городищенского городского поселения и органы местного самоуправления.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация, надлежащим образом не исполнившая обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Размер ущерба администрацией не оспорен.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с администрации как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

С учетом типовой категории дел, по которым сложилась устойчивая судебная практика, количество проведенных судебных заседаний, сложившейся в регионе, стоимость услуг адвокатов, исходя из принципов разумности, соразмерности удовлетворенным требованиям, судебные инстанции снизили размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А12-21016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Г. Гильманова