Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой А.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии присутствовавших в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 25.03.2022,

и в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

третьего лица – ФИО2, доверенность от 13.03.2023,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А12-2101/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за ноябрь 2021 года по договору от 01.10.2011 № 5027622, с участием третьего лица: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ? ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 519 693,05 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период ноябрь 2021 года по договору от 01.10.2011 № 5027622, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее ? АО «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ВМЭС» (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5027622, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель ? оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложениями № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение № 4 (4а)), актов о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем энергии (мощности), потребленной с нарушениями определяется комиссионно представителями гарантирующего поставщика, сетевой организацией и покупателя (пункт 5.7 договора).

Пунктом 2.3.3 договора на покупателя возложена обязанность обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и договором, обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушения пломб и знаков визуального контроля.

11 ноября 2021 года работниками сетевой организации ? АО «ВМЭС» с участием ФИО3 проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика СЕ 303 К337451Л2 заводской номер 009113118249411, расположенного по адресу (автомастерская по ул. Гвоздкова 1А, г. Волгоград) ПС Канатная, в ходе которой было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде вмешательства в работу прибора учета путем механического воздействия на ранее установленную пломбу № 401646; при проведении проверки измерительного комплекса прибором ПАРМА зафиксирован ток собственного потребления по фазе С-105мА, что не соответствует заводским параметрам.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2021 № ТС-66/11.21.

На основании названного документа составлен акт от 11.11.2021 № 000113 о неучтенном потреблении электроэнергии, определен объем безучетного потребления электрической энергии за период с 13.05.2021 по 11.11.2021 в количестве 60 202 кВтч на сумму 519 693,05 руб., в адрес ответчика направлен счет-фактура для оплаты потребленной электрической энергии.

Ответчик стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Потребитель отрицает какое-либо вмешательство в установленную на прибор учета пломбу сетевой организации.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов досудебного исследования от 17.03.2022 № 696/2, проведенного заводом ООО «Альфа-Силтек», судебной экспертизы от 29.11.2022, проведенной ООО «СтроПромЭкспертиза», установив, что после установки, опломбировки и принятия к учету прибора учета электрической энергии потребитель имел доступ к корпусу прибора учета и его внутренним элементам, пломба «Силтек-2» № 401646, установленная на клеммной крышке прибора учета, нарушалась, реализацию прибора учета потребителем, в связи с чем исследовать прибора учета в судебном заседании не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что влечет наступление на стороне ответчика безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанций, в связи с чем отменил решение. Отказывая в иске, апелляционной суд руководствовался статьями 539, 541, 543, 544, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 44, 139, 167, 170, 177, 178 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, пунктом 27 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019 и исходил из недоказанности истцом и третьим лицом совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к безучетному потреблению электрической энергии.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.11.2021 № 000113 не отражены сведения о характере следов механического воздействия на пломбу № 401646 (просверливание, скалывание, нагревание и др.) и (или) совершение потребителем иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, из представленных на оптическом диске фотоматериалов невозможно установить наличие на спорной пломбе следов механического воздействия на нее, в представленных видеоматериалах момент начала проверки, первоначальное состояние спорного прибора учета и пломбы № 401646 на момент начала проверки не зафиксированы, на начало проведения видеозаписи спорная пломба № 401646 уже отсутствовала на приборе учета, то есть спорная пломба была демонтирована до начала видеозаписи, момент демонтажа спорной пломбы не зафиксирован, на видеофайле 20211111-131737(а) зафиксирован лишь момент опечатывания прибора учета и момент опечатывания пломбы № 401646, потребитель был уведомлен о направление на исследование пломбы № 401646 в ООО «Абиком-трейд», однако указанное лицо исследование спорной пломбы не проводило, в материалы дела представлено заключение ООО «Альфа-Силтэк» от 17.03.2022 № 696/2, вместе с тем о направлении спорной пломбы в ООО «Альфа-Силтэк» потребитель уведомлен не был, доказательств того, что ООО «Альфа-Силтэк» самостоятельно известило ИП ФИО3 о дате и времени проведения исследования материалы дела не содержат, следовательно, ИП ФИО3 не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы заводом изготовителем, что лишило последнего возможности присутствовать при исследовании спорной пломбы, использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, сформулировать свои вопросы, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом, пломба № 401646 после проведения исследования заводом изготовителем была возвращена сетевой организации в не опечатанном виде, что не оспаривалось представителем АО «ВМЭС».

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы повторной судебной экспертизы (заключение от 29.11.2022), согласно которым на исследуемой поликарбонатной пломбе «Siltech-2» «401646» «ВМЭС» следов механического воздействия снаружи на корпусе и внутри корпуса не имеются; на исследуемой поликарбонатной пломбе «Siltech-2» «401646» «ВМЭС» снаружи на корпусе и внутри корпуса и на лепестках вставки имеются следы вскрытии/закрытии пломбы путем нагрева пломбы до пластичного состояния и извлечения вставки с последующим ее возвращением во внутрь корпуса пломбы; при нарушении пломбы № 401646 установленной на крышке клеммной колодки возможен доступ к контактам клеммной колодки прибора учета, может быть применен метод установки токовых перемычек (шунтов) на измерительные контакты; для доступа к электронной плате прибора учета необходимо нарушить все пломбы, установленные на корпусе, при таком доступе есть возможность установить постороннее электронное устройство, которое позволяет искажать данные об объеме потребления электрической энергии.

Экспертом отмечено, что вмешательство в работу электронной схемы прибора учета СЕ 303 R33 745-JAZ зав. № 009113118249411 при нарушении целостности только пластиковой пломбы № 401646 не возможно. Для осуществления вмешательства в электронную схему прибора учета необходимо нарушить пломбы наклейки и в том числе свинцовые заводские пломбы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что с момента исследования, проведенного «АльфаСилтек» (17.03.2022), и до момента назначения экспертизы определением суда первой инстанции от 08.06.2022 прошло около трех месяцев, следовательно, в отсутствие доказательств нахождения спорной пломбы в опечатанном виде и ограниченном доступе, не исключается возможности вмешательства в конструкцию пломбы и манипуляции с ней сторонними лицами, учтя при этом отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорная пломба передана на исследование в ООО «СтройПромЭкспертиза» в том же состоянии, в котором она являлась предметом исследования на заводе изготовителе в ООО «Альфа-Силтэк».

Таким образом, придя к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта наличия со стороны потребителя как активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя (нарушения потребителем целостности пломбы № 401646; вмешательства потребителя в работу прибора учета, конструкцию электроустановки, которые привели, либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной электроэнергии, с учетом того, что данная информация отсутствует и в акте от 11.11.2021 № 000113), как следствие, наличия правовых оснований для применения к потребителю ИП ФИО3 правил о безучетном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованным, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается свыводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А12-2101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Х. Хисамов

Е.Н. Бубнова